27/02/2023 às 20h41min - Atualizada em 27/02/2023 às 20h41min

ATENÇÃO: EM QUEM DEVEMOS CONFIAR???

Em 1972, o grupo de 'cientistas” ansiosos pela ONU publicou um documento chamado 'Os Limites do Crescimento' , que pedia uma redução acentuada da população humana em nome de “salvar o meio ambiente

Cristina Barroso

Frontnieuws

(Reprodução)

Hoje em dia, muitas vezes nos deparamos com uma situação difícil. As questões são levantadas em tópicos técnicos. O mundo está ameaçado pelo “aquecimento global” ou isso é uma farsa? As chamadas vacinas Covid são boas ou ruins para você? Diferentes “especialistas” têm opiniões diferentes. Como discutimos em qual acreditar? escreve Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Uma das principais maneiras de responder a essa pergunta é olhar para a agenda oculta das pessoas que promovem um determinado programa. Por exemplo, os “especialistas” que pregam o aquecimento global querem desmantelar nossa economia baseada em combustíveis fósseis. Dizem que temos que fazer isso porque senão o mundo vai esquentar e isso vai ter consequências ruínas.

O que eles não dizem é que querem se livrar das pessoas.

São ambientalistas radicais que acreditam que o mundo está “superpovoado”. Em alguns casos, eles querem se livrar completamente dos humanos.
Brandon Smith revelou o que eles têm reservado para nós:

“No final dos anos 1960 e nos anos 1970, houve um ressurgimento da retórica da redução populacional nos círculos globalistas. Sob a supervisão da ONU e alguns grupos científicos relacionados, o Clube de Roma foi fundado. Uma parte proeminente da agenda do Clube de Roma era o controle populacional. Em 1972, o grupo de “cientistas” ansiosos pela ONU publicou um documento chamado “Os Limites do Crescimento” , que pedia uma redução acentuada da população humana em nome de “salvar o meio ambiente”. Essa busca estava diretamente relacionada a outra agenda – o estabelecimento de um governo mundial que poderia realizar controles populacionais em larga escala”.

As elites encontraram uma nova frente científica para sua obsessão eugênica: a ciência do clima. No início dos anos 1990, o Clube de Roma publicou um livro chamado “A Primeira Revolução Global”. diz nele

Na busca por um inimigo comum contra o qual nos unirmos, tivemos a ideia de que a fumaça, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e coisas do gênero poderiam ser levadas em consideração. Tomados em conjunto e em sua interação, esses fenômenos representam de fato uma ameaça comum que deve ser abordada em conjunto por todos.

Mas, ao marcar esses perigos como inimigos, caímos na armadilha para a qual já alertamos os leitores, a saber, confundir sintomas com causas. Todos estes perigos são provocados pela intervenção humana nos processos naturais e só podem ser ultrapassados através de uma atitude e comportamento diferenciados. Portanto, o verdadeiro inimigo é a própria humanidade.

A afirmação vem do Capítulo 5 – O Vácuo, que discute sua posição sobre a necessidade de um governo mundial. A citação é bastante clara: um inimigo comum deve ser evocado para que a humanidade se una sob uma bandeira, e as elites veem como catástrofes ambientais, causadas pela própria humanidade, como o melhor motivador possível. Também descreve a lógica perfeita para o controle populacional – o homem é o inimigo, então o homem como espécie deve ser monitorado de perto e suas fronteiras limitadas.

O Clube de Roma e outros agenda da ONU sempre estiveram intimamente ligados. Após a década de 1990, ao mesmo tempo em que “A Primeira Revolução Global” foi publicada, o Secretário-Geral Adjunto da ONU, Robert Muller, publicou seu manifesto, que agora foi coletado em um site chamado “Good Morning World ” . Muller argumenta que a governança global deve ser estabelecida com a “proteção da terra” e a consciência ambiental como pontos-chave. O medo do apocalipse ambiental poderia convencer o público a aceitar um governo mundial como um estado paternalista necessário para impedir que a sociedade se autodestrua.

Em um artigo intitulado “ Governo adequado da Terra: uma estrutura e maneiras de criá-lo ”, Robert Muller descreve como o planejamento climático pode ser usado para convencer as massas da necessidade de um governo mundial. Parte integrante de seu plano era a introdução de uma nova "religião mundial" e o controle populacional.

Não deveria ser surpresa que a ONU tenha estabelecido o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) e que esse painel e suas ramificações estejam agora liderando a defesa do controle populacional. À medida que nos aproximamos dos dados finais da Agenda 2030 da ONU, que exige uma mudança radical da produção humana de petróleo e outras fontes de energia em grande escala para "renováveis" de pequena escala, os globalistas têm apenas 10 anos para atingir seus objetivos se eles esperam cumprir o prazo anunciado. Isso requeria uma mudança violenta na sociedade humana e na maioria dos países industrializados.

A população humana teria que ser drasticamente reduzida para sobreviver apenas com a escassa produção de energia de fontes renováveisde energia.

Um desastre de proporções épicas deve acontecer em breve para que os globalistas possam passar na próxima década usando o medo resultante para convencer a população sobrevivente de que a governança global é necessária. Sem crises e mudanças agressivas, a maioria das pessoas nunca concordaria com a agenda da ONU por um simples desejo de autopreservação. Mesmo muitos esquerdistas, uma vez expostos à verdadeira natureza da contenção de carbono e redução populacional, podem mudar de ideia quando percebem que isso pode afetá-los.

A chave para entender as pessoas que são a favor da redução ou redução populacional é que essas pessoas sempre assumem que ELES serão os sobreviventes e herdeiros da Terra após o abate. Eles nunca assumem que serão colocados no bloco de corte.

Em 2019, a agenda populacional está em alta velocidade e o público está sendo cuidadosamente condicionado a aceitar a ideia de que a mudança climática induzida pelo homem é real e que a população é a fonte do problema. Recentemente, um grupo de cientistas, financiado em parte por algo chamado “Worthy Garden Club”, supervisionou 11.000 assinaturas para uma declaração sobre a necessidade de redução da população em nome de salvar a Terra do aquecimento global.

A declaração cita a mesma propaganda de mudança climática há muito desmascarada do IPCC e da ONU como as razões pelas quais a Terra está à beira da destruição. O fato é que os cientistas do clima têm sido constantemente pegos no ato de manipular seus próprios dados para demonstrar o resultado pretendido do aquecimento global. Eles até foram pegos ajustando seus próprios dados de 20 anos atrás para torná-los mais consistentes com os dados falsificados que estão publicando hoje.

O Worthy Garden Club é um grupo curiosamente estéril e parece não ser uma lista de seus patrocinadores e quem os financia. No entanto, a grande mídia foi rápida em pegar a declaração dos “11.000 cientistas” e vinculá-la às declarações do IPCC da ONU.

A redução da população também foi constantemente levantada como um tema na corrida para a eleição presidencial de 2020. Bernie Sanders defendeu medidas de controle de natalidade em países pobres. Elizabeth Warren promoveu o aborto dizendo que é tão seguro quanto " tirar as amígdalas ". Ela promoveu consistentemente a agenda de controle de carbono da ONU e, curiosamente, foi membro do Centro de Pesquisa de População da Universidade do Texas na década de 1980. E os políticos do Green New Deal estão apoiando as declarações do Worthy Garden Club sobre controle populacional .

Esta é a primeira vez que vejo o argumento da redução da população ser usado de forma tão descarada e ampla na grande mídia, e isso me sugere que uma tendência está surgindo. Há anos venho alertando meus leitores de que eles sabem que quando os globalistas estão prestes a desligar o sistema atual é quando eles começam a falar abertamente sobre seu crime. Quando eles admitem livremente sua agenda, significa que estão perto de uma reinicialização global e não importa mais quem sabe disso. Fica clara a abertura do plano de redução da população mundial.

Curiosamente, pouco se fala sobre o fato de que a população mundial, especialmente no oeste, está realmente impressionada . Em vez de explodir além da capacidade da Terra, os humanos mal estão tendo filhos suficientes para manter uma população atual estável. Parece que a agenda dos globalistas já está em movimento. Devido à desintegração econômica artificial, a população está lentamente sendo empurrada para trás. Mas esse lento declínio pode não ser suficiente para os globalistas.

Quantas pessoas os globalistas gostariam de matar para realizar suas aspirações utópicas?

Bem, o globalista Ted Turner disse em um momento de honestidade para We Are Change que a população precisa ser reduzida de 7 bilhões para 2 bilhões.
Além do show de horror moral da eugenia, a principal questão aqui é: quem está sendo abatido? E, alem disso, quem decide quem é abatido? Quem decide se você pode ter filhos ou não? Quem decide se você tem acesso aos meios para produzir e ganhar a vida ou não? Quem decide se uma economia global pode sustentar uma população ou não? Quem puxa o gatilho do abatimento populacional?

Como a história nos ensinou, são sempre as elites que decidem o destino de milhões ou bilhões. Dos programas de esterilização da Fundação Rockefeller nos EUA no início dos anos 1900 até a ONU hoje, os globalistas, um verdadeiro culto à morte, estão desesperados por uma racionalização de por que deveriam permitir ou negar a vida humana com base em mentiras como essas. como a mudança climática induzida pelo homem. Eles não acreditam na ameaça das mudanças climáticas, foram ELES que inventaram isso. Então, qual é a razão principal por trás de tudo isso?

Uma população reduzida completamente dependente de recursos energéticos limitados pode ser mais fácil de controlar. Mas eu tenho outra teoria - eles são psicopatas procurando uma maneira socialmente responsável de matar o máximo de pessoas possível. Porque? Porque eles gostam.
Outra maneira infalível de escolher os “especialistas” certos é perguntar.

As pessoas que querem interferir em nossa liberdade têm interesse pessoal no que querem que façamos?

Para o mais notório dos defensores da "vacina", o infame "Dr." Fauci, a resposta é um sim definitivo. Como diz o grande Tom DiLorenzo :“Acabei de receber minha cópia do RFK Jr. pegou. Enquanto folheava os primeiros capítulos, uma coisa realmente se destacou – que Fauci distribui cerca de US$ 7 bilhões em bolsas de pesquisa para pesquisadores de “saúde pública” em todo o mundo.

Ele ocupou essa carga por 30 anos. Isso significa que, por trinta anos, ele teve o monopólio de praticamente todas as pesquisas publicadas e revisadas por pares no campo da saúde pública. Isso prova amplamente que Fauci é um fantoche palhaço, mentiroso, incompetente e corrupto quando responde às críticas com declarações como “todo mundo que conheceu concorda comigo nisso”.Sim, quem trabalha para ele e é pago por ele, ou quer trabalhar para ele e é pago por ele (com o dinheiro dos impostos). Isso significa que a pesquisa de “saúde pública” revisada por pares é uma piada e uma fraude. Nenhuma outra profissão no mundo seria levada a sério se um único burocrata do governo fosse realmente responsável por todas as publicações comerciais em todo o campo.

E o que Fauci não controla por meio de financiamento do governo, outros burocratas do governo no NIH e em outros lugares o fazem. Eles são aspirantes a Fauci neste campo corrupto, fedorento e fraudulento da “saúde pública”. Não é de admirar que o Dr. Scott Atlas, um verdadeiro médico e pesquisador médico, ficou tão chocado com a imensa incompetência a que foi exposto enquanto servia na força-tarefa COVID do presidente Trump e participava de reuniões com o idiota Fauci e aquela mulher maluca do cachecol.

Ele disse a Tucker Carlson que os"dois deles pareciam 100% desapegados e alheios à ciência relevante en não fizeram nada além de bloqueio / mascaramento / você deve obedecer / golpear todas as crianças / desligar - repetindo tudo - as-escolas-e-igrejas falam, sem discutir qualquer base científica para isso.”

Um último conselho. Se o especialista compartilha de nossos valores, temos boas razões para acreditar que o que ele diz é do nosso interesse. Vamos pegar o melhor exemplo.

O grande Dr. Ron Paul é o principal defensor da liberdade no cenário político atual. Ele é médico, então podemos confiar em seus conselhos sobre as "vacinas" da Covid. Aqui está o que ele diz: "Se a vacina fornecesse um alto nível de imunidade contra o vírus que não diminuísse com o tempo, encorajar as pessoas a tomar a vacina - que usa tecnologia experimental - poderia fazer sentido. Mesmo que torná-la obrigatória ainda seria imorais e ilegais”.

Mas os próprios altos funcionários da saúde de Biden, como o diretor do CDC Wallensky, informaram desde agosto que a vacina não evita a infecção pelo vírus e não impede a transmissão do vírus. Portanto, não é uma “vacina” por qualquer definição. É por isso que o próprio CDC mudou sua definição oficial do termo "vacina" em setembro para excluir o termo "imunidade". O engano é tão transparente.

Eles dizem que você deve tomar uma injeção porque pode prevenir doenças graves causadas por vírus. Mas sabemos que há muitas outras coisas que podem prevenir doenças graves causadas por vírus. A personalidade da mídia Joe Rogan foi amplamente ridicularizado por usar ivermectina e outros medicamentos e procedimentos para tratar seu surto de Covid-19. Mas parece ter funcionado. O lendário quarterback do Green Bay Packers, Aaron Rodgers, também tratou com sucesso seu Covid com ivermectina e outros procedimentos.

Embora agora tenha imunidade natural ao vírus, ele foi atacado pela grande mídia por não seguir as exigências de Fauci. O sucesso não significa nada. Então uma obediência conta.
Um novo estudo sobre a eficácia das injeções de Covid não é uma boa notícia para o governo Biden. Publicado em 4 de novembro na revista científica Nature, os investigadores acompanharam 800.000 veteranos dos EUA por seis meses após receberem a vacina. Entre março e novembro, a eficácia da Moderna caiu de 85% para 58% - um pouco melhor do que jogar uma moeda. A eficácia de duas doses da Pfizer/BioNTech caiu de 87% para 45%, e a eficácia da Johnson & Johnson caiu de 86% para 13%!

Como escreveu o Washington Times sobre o novo e importante estudo da Nature: “Levando em conta a imunidade natural, pode-se argumentar que essas vacinas são quase inúteis”.
Vamos fazer tudo o que podemos para ajudar os verdadeiros especialistas, como o Dr. Ron Paul, e elimine as falsificações.

FONTE

Se você aprecia nossas reportagens investigativas e acredita que estamos prestando um serviço crítico, inscreva-se no canal e compartilhe esta notícia para que possamos trabalhar juntos para espalhar esta mensagem por toda parte.

Entre também para a nossa comunidade do CLOUTHUB e ajude a espalhar a palavra por toda parte.

Não podemos fazer isso sem você!

E mais...
+ Quanto mais vacinas um bebê recebe, maior a probabilidade de morte súbita: ESTUDO
+ Professor de Yale defende agenda de SUICÍDIO EM MASSA para resolver “crise” inventada de superpopulação
+ ATENÇÃO: As massas inconscientes não têm ideia de que estão sendo sistematicamente EXTERMINADAS por uma série de desastres planejados

Considere apoiar o Tribun a Nacional - Precisamos do seu apoio para continuar nosso jornalismo baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado Profundo que a humanidade enfrenta. Sua contribuição, por menor que seja, nos ajuda a nos mantermos à tona.

Telegram

E-mail

Internacional

ATENÇÃO: EM QUEM DEVEMOS CONFIAR???

Em 1972, o grupo de 'cientistas” ansiosos pela ONU publicou um documento chamado 'Os Limites do Crescimento' , que pedia uma redução acentuada da população humana em nome de “salvar o meio ambiente

Nenhum comentário, Seja o primeiro!