(Reprodução)PCR (Reação em Cadeia da Polimerase)A técnica de PCR é um meio de copiar e amplificar material genético escasso, o que é muito útil para os geneticistas. Cada ciclo de uma máquina de PCR duplica as cópias (2^n, essencialmente). Se você tivesse uma cópia de uma determinada sequência em uma amostra, depois de 40 ciclos de uma máquina de PCR, agora você teria bem mais de um trilhão.
é um método revolucionário desenvolvido por Kary Mullis na década de 1980. A PCR baseia-se no uso da capacidade da DNA polimerase de sintetizar uma nova fita de DNA complementar à fita molde oferecida. Como a DNA polimerase pode adicionar um nucleotídeo apenas a um grupo 3'-OH preexistente, ela precisa de um primer ao qual possa adicionar o primeiro nucleotídeo. Esse requisito torna possível delinear uma região específica da sequência do modelo que o pesquisador deseja amplificar. Ao final da reação de PCR, a sequência específica será acumulada em bilhões de cópias (amplicons).
“se alguém for testado por PCR como positivo quando se utiliza um limiar de 35 ciclos ou superior (como é a regra na maioria dos laboratórios na Europa e nos EUA), a probabilidade de essa pessoa estar infectada é inferior a 3% e a probabilidade esse resultado é um falso positivo é de 97%.”Após o início da campanha de vacinação COVID-19, o CDC silenciosamente baixou seus limites de ciclo para testes de PCR COVID-19 para pessoas vacinadas para 28. Ou seja, eles reduziram a sensibilidade do teste de um intervalo que geraria falsos positivos para um intervalo que geraria falsos negativos.
O tribunal observa ainda que é desconhecido o limiar de ciclo utilizado para os testes de PCR que estão a ser feitos atualmente em Portugal.
Os ciclos de limiar usados em testes de PCR na Índia estão entre 37 e 40, o que torna a confiabilidade do teste de PCR inferior a 3% e a taxa de falsos positivos de até 97%.
Conforme relatado por Daniel Horowitz da Blaze Media , a nova orientação do CDC para “investigação de casos de descoberta de vacinas COVID-19” – ou seja, pessoas que deram positivo após serem vacinadas – diz que os testes de PCR devem ser fixados em 28 CT ou menos. A razão declarada para o máximo de 28 CT é evitar falsos positivos em pessoas que foram vacinadas, o que desencorajaria a aceitação das vacinas.Se o CDC pode alterar arbitrariamente a sensibilidade dos testes COVID-19 às estatísticas do jogo, o que mais as autoridades podem fazer para enganar o público?
Este é outro exemplo de 'seguir a ciência' apenas quando ela atende a um propósito político; a saber, o CDC não está recomendando o limite mais baixo para qualquer outra pessoa sendo testada. Os falsos positivos devem ser evitados para incentivar as vacinas, mas os falsos positivos para impedir que as crianças frequentem a escola ou manter outras restrições governamentais parecem bem com o CDC.
No verão passado, o New York Times informou que CTs acima de 34 quase nunca detectam vírus vivos, mas na maioria das vezes, nucleotídeos mortos que não são contagiosos. O Sentinel descobriu que muitos laboratórios particulares no Kansas usavam limiares de 38 e 40 , e outro em Lenexa potencialmente em 45. O laboratório estadual do Departamento de Saúde do Kansas inicialmente usou um 42 CT em seu teste mais comumente realizado; em 7 de janeiro , reduziram para 35.
Em março de 2020, quando a pandemia começou, Anthony Fauci, principal conselheiro médico do presidente dos Estados Unidos, explicou em uma entrevista do 60 Minutes que achava desnecessário o uso comunitário de máscaras. Alguns meses depois, ele argumentou que suas declarações não pretendiam sugerir que ele achava que os dados para justificar o uso de máscaras de pano eram insuficientes. Em vez disso, ele disse, se ele endossasse o uso de máscaras (de qualquer tipo), o pânico em massa ocorreria e levaria a uma escassez de máscaras cirúrgicas e N95 entre os profissionais de saúde, que precisavam mais das máscaras. No entanto, e-mails de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação revelaram que Fauci deu o mesmo conselho em particular – contra o uso de máscara – sugerindo que não era apenas sua postura externa para o público em geral.Enquanto isso, o governo dos EUA recusou ofertas de fabricantes locais que viram a crise se aproximando e queriam corrigir o déficit.
Embora alguns tenham afirmado que as evidências mudaram substancialmente nas primeiras semanas de março, nossa avaliação da literatura não concorda. Acreditamos que as evidências no momento da entrevista de 60 minutos de Fauci eram muito semelhantes às de abril de 2020. Portanto, há duas maneiras de considerar a declaração de Fauci. Uma possibilidade é, como ele diz, que sua declaração inicial tenha sido desonesta, mas motivada para evitar uma corrida às máscaras necessárias aos profissionais de saúde. A outra é que ele acreditava que suas declarações iniciais eram precisas e, posteriormente, decidiu defender máscaras de pano para desviar a atenção das máscaras cirúrgicas ou N95, ou fornecer uma sensação de esperança e controle a um público medroso e ansioso.
O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) recusou uma oportunidade de acessar milhões de máscaras N95 fabricadas nos EUA em janeiro, de acordo com o The Washington Post .Ao longo de 2020, Fauci foi praticamente adorado por um público adorador como o contraste lógico e científico dos excessos irreverentes de Trump. No entanto, no ano seguinte, rachaduras na máscara começaram a aparecer. O senador Rand Paul começou a interrogar Fauci antes do Congresso.
As máscaras N95 estão em alta demanda desde que a pandemia atingiu os Estados Unidos e enquanto os profissionais de saúde lutam para se proteger enquanto cuidam de milhares de pacientes que inundam os hospitais locais.
Em 22 de janeiro, a Prestige Ameritech, uma empresa de suprimentos médicos em Fort Worth, Texas, ofereceu aumentar a produção para fabricar 1,7 milhão de máscaras N95 adicionais, observando que o estoque do governo federal estava diminuindo.
Mesmo agora, não está claro se a pesquisa financiada pela EcoHealth na China representou ganho de função. Quando o Intercept obteve os documentos da EcoHealth em setembro, sete dos 11 cientistas que são virologistas ou trabalham em áreas adjacentes disseram ao Intercept que o trabalho parecia atender aos critérios do NIH para pesquisa de ganho de função. Obviamente, é uma questão de disputa dentro da comunidade científica.O NIH financiou a pesquisa de ganho de função em Wuhan? Na verdade, sim, eles fizeram. Anthony Fauci cometeu perjúrio perante o Congresso, e isso pode ser comprovado em dois passos rápidos.
Mas Cotton afirmou que o NIH admitiu que havia financiado pesquisas de ganho de função. Isto é errado. Nenhuma admissão desse tipo aparece na carta, e os funcionários do NIH continuam a insistir que o trabalho da EcoHealth usando fundos do NIH não constitui pesquisa de ganho de função.
Documentos militares afirmam que a EcoHealth Alliance abordou a DARPA em março de 2018 buscando financiamento para realizar pesquisas de ganho de função de coronavírus transmitidos por morcegos. A proposta, chamada Project Defuse, foi rejeitada pela DARPA devido a preocupações de segurança e a noção de que viola a moratória de pesquisa de ganho de função.Sim, eles eram.
O principal relatório sobre a proposta da EcoHealth Alliance vazou na internet há alguns meses, permaneceu sem verificação até agora. O Projeto Veritas obteve um relatório separado para o Inspetor Geral do Departamento de Defesa, escrito pelo Major do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, Joseph Murphy, ex-companheiro da DARPA.
