(Reprodução)“A regressão linear dos dados ponderados pelo número de homens em cada estudo mostrou uma diminuição significativa na contagem média de espermatozóides de 113 x 10(6)/ml em 1940 para 66 x 10(6)/ml em 1990 e no volume seminal de 3,40 ml para 2,75 ml, indicando uma diminuição ainda mais pronunciada na produção de espermatozóides do que expressa pelo declínio na densidade de espermatozóides ...
Como a fertilidade masculina está, em certa medida, correlacionada com a contagem de espermatozóides, os resultados podem refletir uma redução geral na fertilidade masculina. O significado biológico dessas alterações é enfatizado por um aumento concomitante na incidência de anormalidades geniturinárias, como câncer testicular e possivelmente também criptorquidia e hipospádia, sugerindo um impacto crescente de fatores com sérios efeitos sobre a função gonadal masculina”.
“Classicamente os EDCs se ligam ao receptor de andrógeno ou estrogênio desencadeando uma ação agonista ou antagonista. Estes, por sua vez, levam ao aumento ou diminuição da expressão gênica de genes específicos do sexo.
Além disso, os EDCs atuam em enzimas esteroidogênicas e no metabolismo de hormônios, por exemplo, inibem a atividade da 5-α redutase, que é a enzima mais importante na produção de diidrotestosterona e, consequentemente, na regulação da masculinização da genitália externa e do próstata.
Além disso, as enzimas P450 no fígado que metabolizam os hormônios esteróides podem ser afetadas. Em modelos animais, os EDCs afetam os níveis de receptores hormonais. Além do efeito na ação hormonal, experimentos em animais sugerem que os EDCs também podem resultar em alterações epigenéticas e níveis de miRNA”.
“O Maine é o primeiro estado a testar de forma abrangente os impactos de produtos químicos permanentes da dispersão de lodo em terras agrícolas, uma prática que ocorre em todo o país, onde metade do lodo de águas residuais é aplicado na terra. Consequentemente, Maine teve que ser pioneira em ações de política, movendo-se para implementar recomendações de uma força-tarefa PFAS de um ano.
O próximo passo da política deve ser a aprovação da LD 1911, que proibiria a aplicação de lodo no solo e a aplicação no solo ou venda de composto derivado do lodo. Duas dúzias de empresas e municípios estão licenciados para converter lodo em composto, apesar da própria constatação do estado de que 89% das amostras de composto acabado excederam o nível de triagem para PFOA, um composto PFAS comum.
Adam Nordell, co-proprietário da Fazenda Songbird em Unity – outro local de alta contaminação por PFAS – resumiu a importância do LD 1911 desta forma: “Ninguém pode desfazer a contaminação histórica de nossa terra. Mas agora sabemos o suficiente para fechar a torneira.
Um segundo projeto de lei no Legislativo, LD 1639, impediria o aterro estatal Juniper Ridge, administrado pela Casella Waste Systems, de aceitar entulhos de construção e demolição provenientes de fora do estado e carregados de PFAS e outros tóxicos, aumentando o chorume contaminado entrando no rio Penobscot.”
Repetidamente, a EPA falhou em seu dever de proteger a saúde pública de produtos químicos que causam estragos na saúde humana, no desenvolvimento fetal e na fertilidade. Conforme observado pela PAN, “a EPA se engajou em uma tática regulatória de paralisação – mudando a definição do que é considerado um PFAS para fugir da responsabilidade”.“A EPA alegou que não havia produtos químicos PFAS usados dessa maneira, mas testes independentes 10 revelaram que havia contaminação de PFAS em pesticidas usados por distritos de controle de mosquitos – de 14 produtos de controle de mosquitos testados, metade continha PFAS. Esses produtos são amplamente aplicados nas comunidades, geralmente semanalmente, da primavera ao outono.
Em resposta a essas preocupações, a EPA alegou que a contaminação de PFAS foi devido à lixiviação de recipientes de armazenamento de HDPE de plástico fluorado. Embora essa explicação tenha sido apresentada por muitos como prova de que a contaminação de pesticidas com PFAS não é uma preocupação séria, os testes em Maryland e Massachusetts revelaram que três produtos foram contaminados por outra fonte que não os recipientes.
Além desse tipo de contaminação, os PFAS são ingredientes ativos em pelo menos 40 produtos pesticidas usados em todo o mundo. E isso conta apenas para pesticidas que incluem PFAS como ingrediente ativo.
Os produtos PFAS são um surfactante popular (ajuda a pulverizar com mais facilidade), portanto, o PFAS também pode ser usado como ingredientes inertes em pesticidas, que infelizmente não precisam ser relatados, pois a composição química está sob jurisdição de 'segredo comercial'.
É claro que os PFAS estão presentes em uma variedade de produtos pesticidas comumente usados, independentemente das condições de armazenamento. Nenhuma pesquisa foi feita sobre os efeitos sinérgicos de PFAS e pesticidas – que sabemos que apresentam seu próprio conjunto de riscos à saúde humana e ambiental”.
