05/05/2022 às 10h42min - Atualizada em 05/05/2022 às 10h42min

Suprema Corte da Índia decide que mandatos de vacinas são ilegais

Os mandatos de vacinas agora são ilegais na Índia após uma decisão bombástica da Suprema Corte na segunda-feira que afirma que “integridade corporal e autonomia pessoal” são mais importantes do que os mandatos do governo.

Luiz Custodio
Indianexpress.com
Buscando uma “revisão” dos mandatos de vacinas, a bancada dos ministros L Nageswara Rao e BR Gavai disse: “Até que a taxa de infecção permaneça baixa e qualquer novo desenvolvimento ou descoberta de pesquisa surja que forneça a devida justificativa para impor restrições razoáveis ​​e proporcionais aos direitos dos indivíduos não vacinados, sugerimos que todas as autoridades deste país, incluindo organizações privadas e instituições de ensino, revisem as ordens e instruções relevantes que impõem restrições a indivíduos não vacinados em termos de acesso a locais, serviços e recursos públicos, se ainda não forem chamados”.

Indianexpress.com relata: O tribunal, no entanto, manteve a política de vacinação do Centro, dizendo que não era “irracional ou manifestamente arbitrária”, e também pediu ao governo que tornasse os dados sobre eventos adversos após a imunização “acessíveis ao público”.

O julgamento veio em uma petição apresentada pelo Dr. Jacob Puliyel, um ex-membro do Grupo Consultivo Técnico Nacional sobre Imunização (NTAGI), buscando a divulgação de dados de testes de vacinas e permanência nos mandatos de vacinas.

 

Escrevendo para a magistratura, o ministro Rao disse: “No que diz respeito à violação da integridade corporal e autonomia pessoal de um indivíduo considerado à luz de vacinas e outras medidas de saúde pública introduzidas para lidar com a pandemia de Covid-19, somos de opinião que a integridade corporal é protegida pelo artigo 21 da Constituição e nenhum indivíduo pode ser forçado a ser vacinado. Além disso, a autonomia pessoal de um indivíduo, que é uma faceta reconhecida das proteções garantidas pelo artigo 21, abrange o direito de recusar submeter-se a qualquer tratamento médico no âmbito da saúde individual”.

“No entanto, no interesse da proteção da saúde comunitária, o governo tem o direito de regular questões de interesse de saúde pública, impondo certas limitações aos direitos individuais, que estão abertas ao escrutínio dos tribunais constitucionais para avaliar se tal invasão ao direito de um indivíduo à proteção pessoal a autonomia e o direito de acesso aos meios de subsistência atendem ao triplo requisito estabelecido em KS Puttaswamy (julgamento de privacidade) … ou seja, (i) legalidade, que pressupõe a existência de lei; (ii) necessidade, definida em termos de um objetivo estatal legítimo; e (iii) a proporcionalidade, que garante um nexo racional entre os objetos e os meios adotados para alcançá-los”, afirmou o tribunal.

“Com base em material substancial apresentado perante este tribunal, refletindo as opiniões quase unânimes de especialistas… este tribunal está convencido de que a atual política de vacinação da União da Índia é informada por considerações relevantes e não pode ser considerada irracional ou manifestamente arbitrária, ", disse.

Sobre os mandatos de vacinas, o tribunal disse que “nenhum dado foi colocado pela União da Índia ou pelos estados que nos são apresentados, contrariando o material colocado pelo peticionário na forma de opinião científica emergente que parece indicar que o risco de transmissão de o vírus de indivíduos não vacinados é quase igual ao de pessoas vacinadas” e, portanto, “os vários mandatos de vacinas por governos estaduais / territórios da União não podem ser considerados proporcionais”.

O tribunal esclareceu que “no contexto da situação em rápida evolução apresentada pela pandemia de Covid-19, nossa sugestão de revisar os mandatos de vacinas impostos pelos estados/territórios da União está relacionada apenas à situação atual e não deve ser interpretada como uma interferência no exercício lícito do poder do executivo para tomar as medidas cabíveis para a prevenção do contágio e transmissão do vírus. Nossa sugestão também não se estende a quaisquer outras orientações que exijam manutenção de comportamento adequado à Covid emitido pela União ou pelos governos estaduais”.

“As pessoas que desejam não ser vacinadas por conta de crenças ou preferências pessoais podem evitar a vacinação, sem que ninguém as obrigue fisicamente a serem vacinadas. No entanto, se houver a probabilidade de tais indivíduos espalharem a infecção para outras pessoas ou contribuirem para a mutação do vírus ou sobrecarregar a infraestrutura de saúde pública, afetando a saúde comunitária em geral, cuja proteção é, sem dúvida, um objetivo estatal legítimo de suma importância nesta batalha coletiva contra a pandemia, o governo pode regular tais preocupações de saúde pública impondo certas limitações aos direitos individuais que sejam razoáveis ​​e proporcionais ao objetivo que se busca cumprir”, afirmou.

Sobre o pedido de divulgação de dados clínicos segregados, a decisão disse: “Os resultados dos ensaios clínicos de Fase III das vacinas em questão foram publicados, de acordo com a exigência do regime estatutário em vigor, as diretrizes do GCP e a declaração da OMS sobre testes clínicos".

Afirmando que “a informação relativa aos efeitos adversos após a imunização é crucial para a conscientização sobre as vacinas e sua eficácia, além de ser fundamental para novos estudos científicos”, o tribunal também instruiu o Centro “a facilitar a notificação de eventos adversos suspeitos por indivíduos e médicos particulares em uma plataforma virtual acessível. Esses relatórios devem ser disponibilizados ao público, sem comprometer a proteção da confidencialidade das pessoas que relatam…”

Sobre as aprovações de uso emergencial concedidas à Covishield e Covaxin, o tribunal disse que “o material fornecido pela União da Índia, incluindo atas das reuniões da SEC, não garante a conclusão de que as aprovações restritas de uso emergencial foram concedidas à Covishield e Covaxin com pressa. , sem uma revisão completa dos dados relevantes”.

A bancada também aprovou a política de vacinação para crianças, mas orientou que os dados dos ensaios clínicos fossem divulgados o quanto antes. “Reconhecemos que a decisão tomada pela União da Índia de vacinar crianças neste país está em sintonia com o consenso científico global… e está além do escopo de revisão para este tribunal adivinhar a opinião de especialistas com base na qual o governo elaborou a sua política. Tendo em vista a declaração da OMS sobre ensaios clínicos e o regime estatutário existente, orientamos a União da Índia a garantir que as principais descobertas e resultados das fases relevantes do ensaio clínico de vacinas já aprovadas pelas autoridades reguladoras para administração em crianças sejam tornados públicos o mais cedo possível, se ainda não estiver feito”, disse.

+ Os CFOs da Pfizer e da Moderna renunciaram esta semana – Apagão da mídia

+ Alto número de AVCs causados ​​pelas vacinas Covid-19 pode explicar por que tantos vacinados também estão ficando cegos

Você desistiu de dois anos de sua vida porque o Midazolam foi usado para acabar prematuramente com a vida de milhares de pessoas que lhe disseram que morreram de Covid-19; e podemos provar...

MÉDICO BATE O MARTELO: 'picadas de mRNA causando câncer, coágulos, inflamações cardíacas'

Considere apoiar o Tribuna Nacional
Precisamos do seu apoio para continuar nosso jornalismo baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado Profundo que a humanidade enfrenta. Sua contribuição, por menor que seja, nos ajuda a nos mantermos à tona. 

ESTAMOS NO GETTR


Link
Tags »
Notícias Relacionadas »
Comentários »
Comentar

*Ao utilizar o sistema de comentários você está de acordo com a POLÍTICA DE PRIVACIDADE do site https://tribunanacional.com.br/.