A tecnocracia surgiu do movimento de eficiência durante a era progressiva dos EUA no início do século 20. Ele capitalizou os princípios da administração científica sugeridos por Frederick Winslow Taylor e as ideias econômicas de economistas sociais como Thorstein Veblan, que cunhou o termo “consumo conspícuo”.
Veblan estava entre os membros fundadores de uma iniciativa privada de pesquisa em Nova York, financiada por John D. Rockefeller, chamada New School For Social Research. Isso logo levou à criação da Aliança Técnica .
Howard Scott, líder da Aliança Técnica, juntou-se posteriormente a M. King Hubbert na Universidade de Columbia. Em 1934, eles publicaram o Technocracy Inc. Study Course .
Este era um modelo para um Technate norte-americano. Propôs uma sociedade liderada pela ciência, engenharia e academia, em vez da política. Hubbert escreveu:
“A tecnocracia descobre que a produção e distribuição de uma abundância de riqueza física em escala continental para o uso de todos os cidadãos continentais só pode ser realizada por um controle tecnológico continental, um governo de função, um tecnato.”
A tecnocracia exige que a atividade de cada cidadão seja continuamente registrada e controlada. Requer vigilância constante da população.
Isso permite que o gasto total de energia do Technate seja calculado em tempo real. Os dados são então coletados e analisados para que o comitê central de tecnocratas gerencie e distribua os recursos do Technate até o nível do indivíduo.
Scott e Hubbert planejaram um novo sistema monetário baseado no consumo de energia, com bens e serviços precificados de acordo com o custo de produção da energia. Os cidadãos receberiam a nova moeda na forma de “certificados de energia”.
Nos Estados Unidos da década de 1930, essa era uma tarefa tecnologicamente impossível. Embora popular por mais ou menos uma década, as pessoas perceberam que o Technate sugerido era algo absurdo.
Apesar do sistema aparentemente absurdo proposto por Scott e Hubbert, os Rockefellers em particular podiam ver o potencial de usar a tecnocracia para aumentar seu controle da sociedade. Eles continuaram a financiar o movimento da tecnocracia e programas associados, por muitos anos, independentemente do declínio do interesse público.
Em 1970, o professor Zbigniew Brzezinski publicou Between Two Ages: America's Role In The Technetronic Era . Na época, ele era professor de ciência política na Universidade de Columbia, onde Scott conheceu Hubbert em 1932. Ele já havia sido conselheiro das campanhas de Kennedy e Johnson e mais tarde se tornaria Conselheiro de Segurança Nacional do presidente dos EUA Jimmy Carter (1977). – 1981).
Através de um véu fino de cautela, Brzezinski escreveu com entusiasmo sobre como uma elite científica global poderia não apenas usar propaganda generalizada, manipulação econômica e política para determinar a direção da sociedade, mas também poderia explorar a tecnologia e a ciência comportamental para fazer lavagem cerebral e alterar populações ' comportamento. Descrevendo a forma dessa sociedade e o potencial de controle autoritário, ele escreveu:
“Tal sociedade seria dominada por uma elite cuja reivindicação ao poder político se basearia em um conhecimento científico supostamente superior. Livre das restrições dos valores liberais tradicionais, essa elite não hesitaria em alcançar seus objetivos políticos usando as mais modernas técnicas para influenciar o comportamento público e manter a sociedade sob vigilância e controle rigorosos”.
Embora ele não tenha usado a palavra “tecnocracia”, Brzezinski, no entanto, descreveu um Technate. Percebendo que a tecnologia estava se aproximando rapidamente do ponto em que a tecnocracia seria viável, ele descreveu como a tecnologia digital dominaria a “era tecnotrônica” para transformar a sociedade, a cultura, a política e o equilíbrio global do poder político.
Em 1973, Brzezinski juntou-se a David Rockefeller para formar a Comissão Trilateral. Seu propósito declarado não poderia ter sido mais claro :
“[O] propósito mais imediato era reunir [. . .] o grupo não oficial de mais alto nível possível para analisar em conjunto os principais problemas comuns. [. . .] .[H]hava uma sensação de que os Estados Unidos não estavam mais em uma posição de liderança tão singular quanto nos primeiros anos pós-Segunda Guerra Mundial. [. . .] , e que uma forma de liderança mais partilhada [. . .] seria necessário para o sistema internacional enfrentar com sucesso os grandes desafios dos próximos anos. [. . .] A 'interdependência crescente' que tanto impressionou os fundadores da Comissão Trilateral no início da década de 1970 aprofundou-se na 'globalização'. [. . .] Dúvidas sobre se e como essa primazia vai mudar [. . .] intensificaram a necessidade de levar em conta a dramática transformação do sistema internacional. [. . ] Nosso número de membros aumentou para refletir mudanças mais amplas no mundo. Assim, o Grupo do Japão tornou-se um Grupo da Ásia do Pacífico, incluindo em 2009 membros chineses e indianos.”
Em 1973, os Trilateralistas já haviam identificado que a primazia dos EUA seria dramaticamente transformada. Isso decorreu da percepção de Brzezinski de que as corporações globais na era tecnotrônica superariam os estados-nação não apenas em termos de seu poder financeiro e econômico, mas também em sua capacidade de inovar e dirigir as atividades de bilhões de cidadãos. Em Entre Duas Eras ele escreveu:
“O Estado-nação como unidade fundamental da vida organizada do homem deixou de ser a principal força criadora: os bancos internacionais e as corporações multinacionais estão agindo e planejando em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos do Estado-nação. ”
Totalmente comprometidos com o processo de globalização, os Trilateralistas começaram a criar o novo IRBO. Em vez do poder econômico e militar dos EUA, a nova ordem mundial seria baseada em um compromisso comunitário com a gestão eficiente dos recursos e, por meio desse mecanismo, o controle social.
Os estados-nação dariam lugar a uma rede global formada pela fusão de estado e corporação. Essa rede administraria as populações e a atividade empresarial por meio de um novo sistema monetário baseado em recursos e planejamento central econômico.
Cidadãos e empresas individuais seriam constantemente monitorados e seu comportamento restringido e ordenado. Isso daria ao G3P a capacidade de governança global que eles buscavam.
Brzezinski sugeriu como esse futuro poderia ser garantido. A tecnocracia permitiria a transformação:
“Tanto a crescente capacidade de cálculo instantâneo das interações mais complexas quanto a crescente disponibilidade de meios bioquímicos de controle humano aumentam o escopo potencial da direção conscientemente escolhida. [. . .] Na sociedade tecnetrônica a tendência parece ser a de agregar o apoio individual de milhões de cidadãos desorganizados [. . .] e explorar eficazmente as mais recentes técnicas de comunicação para manipular as emoções e controlar a razão. [. . .] Embora o objetivo de formar uma comunidade de nações desenvolvidas seja menos ambicioso do que o objetivo do governo mundial, é mais atingível. [. . .] Na China, o conflito sino-soviético já acelerou a inevitável sinificação do comunismo chinês. [. . .
A modernização da China foi vista como uma oportunidade para desenvolver uma sociedade tecnocrática avançada que, embora se desenvolvesse econômica e tecnologicamente, permaneceria uma ditadura. Isso apresentou ao G3P um banco de testes perfeito para a construção de um Technate.
A tecnocracia fornece autoridade centralizada sobre um sistema capitalista gerenciado. Permite que os negócios prosperem desde que sigam os ditames dos tecnocratas.
O novo IRBO não será baseado na primazia dos estados-nação ou na imposição de quaisquer valores ou normas acordados. Em vez disso, será baseado no sistema multissetorial, onde soluções nominalmente pragmáticas para uma crise declarada formam o imperativo moral. Multistakeholding significa uma fusão entre Estado e corporação.
Essa transformação do IRBO foi enfatizada pelo WEF em seu white paper de política de 2019 Globalization 4.0. Moldando uma Nova Arquitetura Global na Era da Quarta Revolução Industrial .
“Após a Segunda Guerra Mundial, os líderes trabalharam juntos para desenvolver novas estruturas institucionais e estruturas de governança. [. . .] O mundo mudou dramaticamente desde então. [. . .] [O] contexto de governança e cooperação está mudando devido à Quarta Revolução Industrial. [. . .] Entramos em uma era distintamente nova na qual muitas das suposições de períodos anteriores não são mais válidas. [. . .] À medida que as tecnologias emergentes transformam nossos sistemas de saúde, transporte, comunicação, produção, distribuição e energia, para citar apenas alguns, precisaremos construir uma nova sinergia entre políticas públicas e instituições, por um lado, e comportamento e normas corporativas. no outro. [. . .] Como Organização Internacional para Cooperação Público-Privada, o Fórum planeja usar sua plataforma para promover esse pensamento e ação coletiva por meio do diálogo multissetorial. Essa abordagem de baixo para cima ou indutiva envolvendo atores governamentais nacionais, bem como não estatais e subnacionais pode ajudar a acelerar o ritmo das inovações de governança necessárias no século 21, bem como aumentar a legitimidade e o grau de confiança pública nela.”
A confiança é um produto da fé e estamos sendo direcionados a acreditar no novo IRBO resiliente e sustentável - um baseado, não no domínio de estados-nação que reivindicam autoridade moral, mas em uma aliança globalista de múltiplos interessados entre governos nacionais e interesses privados que irão nos manter “seguros”.
O WEF enfatiza a necessidade de que as pessoas tenham fé no projeto globalista do G3P. Um dos temas-chave da reunião de Davos de 2021 foi reconstruir a confiança e para 2022 restaurar a confiança . Referindo-se à suposta crise de confiança global , Klaus Schwab disse:
“[V]emos uma degradação da confiança no mundo, e a confiança só se constrói através das relações pessoais. [. . .] [Precisamos de um slogan. O slogan é 'Trabalhando Juntos, Restaurando a Confiança'”.
A confiança é fundamental porque as decisões que nos impactam em nível local serão tomadas em nível global por um órgão de formulação de políticas que é predominantemente um projeto de corporações privadas não eleitas. Devemos deixar de lado qualquer noção de responsabilidade ou supervisão democrática e aceitar que o G3P sabe melhor.
Essa estrutura multissetorial e globalista usará a tecnocracia para conduzir suas políticas. Teremos a ilusão da democracia na forma de sociedade civil. No entanto, via tecnocracia, seremos roubados de todas as agências e meios políticos.
Em 1977, a Comissão Trilateral escreveu um artigo intitulado Paper No. 15 on East-West Relations (publicado em 1978) no qual observou:
“A China é uma potência com um enorme potencial em recursos humanos e outros, e seus líderes iniciaram um curso de modernização racional com o objetivo de transformá-la em uma potência mundial líder […] força […] O Ocidente não deve contentar-se em defender os seus valores fundamentais […] Deve estabelecer-se o objetivo de influenciar os processos naturais de mudança […] numa direção que seja favorável e não desfavorável a esses valores. […] Parece existir meios suficientes para ajudar a China de formas aceitáveis com tecnologia civil avançada […] Conceder à China condições favoráveis nas relações econômicas é definitivamente do interesse político do Ocidente.”
Um próspero mercado de exportação na China e a ampliação da divisão sino-soviética eram do interesse político e econômico dos estados-nação ocidentais. No entanto, construir uma nova superpotência para rivalizar com a União Soviética também significava construir uma capaz de desafiar o IRBO existente.
Como um think-tank do G3P, a Comissão Trilateral está entre aqueles que afirmam que são pouco mais do que conversas para os indivíduos mais poderosos da Terra. Tal como acontece com todos os think-tanks, eles se retratam como fundamentalmente reativos em vez de proativos. Eles alegam que oferecem agendas políticas sugeridas, mas que não têm autoridade para impor a adoção dessas políticas.
No entanto, essas agendas de políticas recomendadas geralmente se desdobram exatamente como “sugeridas” pelos think-tanks. Corporações multinacionais (MNCs) em todo o mundo aparentemente responderam à agenda dos Trilateralistas engajando-se em um esforço conjunto para “influenciar o processo natural de mudança” na China e capacitá-la a adquirir “uma esfera de influência correspondente à sua força”.
A revolução econômica, industrial e tecnológica na China foi notável, mas não aconteceu por acaso. A China agora se destaca como o primeiro Tecnonato do mundo e as democracias ocidentais e liberais estão destinadas à mesma transformação.
A mídia estatal chinesa informou que, entre 1983 e 1991, o investimento estrangeiro direto na China aumentou de US$ 920 milhões para 4,37 bilhões. Em 2019, havia eclipsado US$ 2,1 trilhões. Em 1994, em termos de investimento estrangeiro dos EUA, a China ocupava a 30ª posição . Em 2000, era o 11º, já que as multinacionais quadruplicaram seu IDE na China entre 1994 e 2001.
A pseudopandemia viu uma desaceleração inicial de 42% no IDE global. No entanto, o investimento na China na verdade aumentou 4%, uma vez que ultrapassou os EUA para se tornar o principal receptor mundial de investimento estrangeiro direto. Dada a enorme queda durante 2020, o IDE global inevitavelmente se recuperou em 2021. O IDE, excluindo serviços financeiros, teria aumentado 20% adicionais (em dólares) para atingir um recorde anual de US$ 178,48 bilhões na China.
Em 1979, os EUA concederam reconhecimento diplomático total à China; em 1982, o compromisso foi reafirmado no terceiro comunicado conjunto; em 1984, Pequim foi autorizada a comprar equipamentos militares dos EUA; em 1994, a Clinton Whitehouse interveio para acabar com o embargo da Guerra Fria à exportação de “tecnologia sensível” para a China (e Rússia); a Lei de Relações EUA-China de 2000 foi assinada pelo Presidente Clinton (membro da Comissão Trilateralista), estabelecendo mais melhorias nas relações comerciais; e, em 2005, o então vice-secretário de Estado, Robert B. Zoellick, convocou a China a ocupar seu lugar como “parte interessada responsável”. Então, em 2008, a China se tornou o principal credor dos EUA no mundo .
Isso não quer dizer que a relação entre a hegemonia ocidental e a superpotência em ascensão tenha sido fácil. Por exemplo, as notícias do bombardeio “acidental” da OTAN em 1999 contra a embaixada chinesa em Belgrado não foram bem recebidas na China. Houve também períodos marcantes de aparente inimizade política entre os EUA, seus aliados ocidentais e a China.
Em 2001, enquanto a grande mídia noticiava confrontos sobre aviões espiões derrubados e acusações incisivas da China de ajudar e encorajar seus inimigos , o projeto Trilateralista (G3P) permaneceu em curso. Ao mesmo tempo, os EUA apoiaram a entrada da China na Organização Mundial do Comércio e logo depois a administração Bush estabeleceu relações comerciais normais permanentes (PNTR) com a China.
No entanto, um olhar superficial para a mídia ocidental (MSM) e a retórica persistente de políticos como o secretário de Relações Exteriores do Reino Unido sugerem que devemos ter medo e que a China é uma ameaça à ordem ocidental . Como conciliar essas alegações enquanto, ao mesmo tempo, a ordem ocidental vem investindo e transferindo tecnologia para realizar a transformação da China?
Apesar da hipérbole superficial, ocasionais trocas mordazes e supostos acidentes militares, a trajetória política, na esfera política, econômica e até militar, foi consistente. Assim como a Comissão Trilateralista “aconselhou”, a ordem hegemônica ocidental pendeu para permitir a ascensão da China como tecnocracia e superpotência.
George Soros é um insider trader condenado , gerente de fundos de hedge, especulador de moedas e investidor. Sua Open Society Foundation, isenta de impostos, financiou campanhas políticas, movimentos ativistas e golpes em todo o mundo por décadas. Embora esteja envelhecendo hoje, ele foi anteriormente membro da Comissão Trilateral .
Como tal, Soros estava entre os “líderes de pensamento” políticos, financeiros e corporativos globais que encorajaram a modernização da China. Em uma entrevista de 2009 ao Financial Times , ele disse:
“Você realmente precisa trazer a China para a criação de uma nova ordem mundial; uma ordem financeira mundial [...] eu acho que você precisa de uma nova ordem mundial que a China tem que ser parte do processo de criá-la e eles têm que comprar. Eles têm que a possuir da mesma forma que, digamos, os Estados Unidos detém o consenso de Washington […] Um declínio no valor do dólar é necessário para compensar o fato de que a economia dos EUA permanecerá bastante fraca […] A China será o motor que o impulsionará e os EUA serão realmente um empecilho isso está sendo puxado através de um declínio gradual no valor do dólar.”
Anos depois, o governo Trump dos EUA de 2016 a 2020 assumiu o que parecia ser uma postura agressiva contra a China. De particular preocupação alegada foi o déficit comercial bilateral dos EUA de até US$ 500 bilhões por ano. Seguiu-se uma guerra comercial e as tarifas foram trocadas.
Falando em Pequim em 2017 , o então presidente Trump disse:
“A América tem um enorme déficit comercial anual com a China [. . .] chocantemente, centenas de bilhões de dólares a cada ano. As estimativas chegam a US$ 500 bilhões por ano. Devemos abordar imediatamente as práticas comerciais desleais que impulsionam esse déficit, juntamente com as barreiras ao sucesso do mercado. Nós realmente temos que olhar para o acesso, a transferência forçada de tecnologia e o roubo de propriedade intelectual, que por si só está custando aos Estados Unidos e suas empresas pelo menos US$ 300 bilhões por ano.”
O governo Trump reclamou amargamente das chamadas transferências forçadas de tecnologia (FTT) estipuladas pela China em troca de acesso ao seu mercado. Falando da suposta guerra comercial entre os líderes do atual IRBO e a China, o think-tank CFR estava entre os que criticaram o aparente protecionismo da China e sugeriram o roubo de propriedade intelectual.
Essas alegações e a declarada hostilidade comercial pareciam ser pouco mais do que uma diversão destinada ao consumo público ocidental. Na verdade, os acordos públicos e privados com a China foram consistentemente construídos com base em acordos FTT.
Em 2018, o governo Trump começou a impor tarifas de até 25% sobre as importações da China. Os chineses logo retribuíram. Como o maior credor individual dos EUA, recentemente eclipsado pelo Japão, os EUA corriam o risco de a China despejar trilhões de dólares em títulos do Tesouro americano – uma opção nuclear, em termos econômicos, que também significaria enormes perdas para a China.
Enquanto uma pequena redução no déficit comercial dos EUA com a China foi alcançada em 2019, as tensões comerciais globais aumentaram o déficit dos EUA para o resto do mundo. No início da pseudopandemia, o déficit comercial geral dos EUA não havia mudado . Em 2020, atingiu recordes. Durante a queda do IDE em 2020, os únicos vencedores do investimento foram a China e a Índia .
Além de aprovar continuamente as transferências de tecnologia, as principais nações do IRBO aumentaram significativamente suas parcerias de pesquisa e desenvolvimento (P&D) com a China no mesmo período. Independentemente do circo da mídia de Trump, um relatório de 2019 do Banco Mundial , referenciando os investimentos público-privados em P&D de nações ocidentais na China, observou:
“Governos em outros países de alta renda têm apoiado tecnologias e indústrias específicas, especialmente visando pesquisa e desenvolvimento (P&D). Nos Estados Unidos, agências governamentais como a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa do Departamento de Defesa (DARPA) e os Institutos Nacionais de Saúde forneceram financiamento crítico para tecnologias-chave. [. . .] Essas políticas são complementadas pelo apoio às principais tecnologias e indústrias facilitadoras - como as indústrias espacial, de defesa, automotiva e siderúrgica - inclusive por meio de vários fundos, como os Fundos Estruturais e de Investimento Europeus (cinco fundos no valor de mais de € 450 bilhões ) e Horizonte 2020 (77 bilhões de euros para 2014-2020).
O governo chinês declarou abertamente sua intenção de que a China se tornasse uma superpotência manufatureira . Degradar a influência dos Estados Unidos e reforçar a da China estavam embutidos na política econômica e industrial externa ocidental e nas estratégias de investimento das multinacionais por mais de uma geração. É difícil ver como qualquer nação IRBO atual, ou corporação ocidental, foi “forçada” a compartilhar tecnologia ou direitos de propriedade intelectual contra sua vontade.
Embora os MSM ocidentais e os políticos alegassem persistentemente que a China estava agindo contra o IRBO, claramente isso não era verdade. Os estados ocidentais e seus parceiros corporativos estavam totalmente engajados em um processo de modernização da China e transformação da ordem internacional.
Em resposta ao anúncio da China em 2015 da estratégia “Made In China 2025”, Klaus Schwab disse que a China se tornaria “o líder da quarta revolução industrial”. Isso é exatamente como Soros e seus companheiros Trilateralistas planejaram.
O WEF, e não os governos nacionais, tem sido o principal proponente da 4ª revolução industrial (4IR). Com a China claramente definida como o “motor” que impulsiona a transformação tecnológica global, e a Rússia liderando a regulamentação, é evidente que, apesar da agitação dos políticos, governos e corporações ocidentais têm sido cúmplices dispostos.
A tecnocracia é um sistema de governo ditatorial baseado na alocação de recursos . Em 1938, Technocrat Magazine descreveu da seguinte forma:
“Tecnocracia é a ciência da engenharia social, a operação científica de todo o mecanismo social para produzir e distribuir bens e serviços para toda a população.”
Assim como o feudalismo, a distribuição de recursos é controlada por uma autoridade centralizada, que distribui o acesso aos recursos dependendo do comportamento do cidadão. Este é o método preferido de “crédito social” de controle populacional na China. Um número crescente de cidadãos da China precisa de uma boa pontuação de crédito social para acessar os recursos e a sociedade.
Todo o sistema é administrado por planejadores centrais dentro de um órgão de política subordinado ao Conselho de Estado chamado Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma (CNDR). Eles supervisionam uma operação de mineração, coleta e análise de dados em uma escala imensa.
Sem qualquer supervisão democrática, a tecnocracia na China estipula que o povo confie nos decretos dos tecnocratas. Eles são obrigados a acreditar, ou pelo menos declarar publicamente, que as decisões são tomadas no interesse do bem geral. Se eles não cumprirem, o Technate pode usar seus sistemas de vigilância para identificar os infratores e puni-los por seu comportamento egoísta.
Em seu documento de 2014 Planning A Social Credit System , a República Popular da China (RPC) falou de sua intenção de “construir um ambiente de crédito social de honestidade, autodisciplina, confiabilidade e confiança mútua”. Eles anunciaram:
“Nosso país está atualmente em um período chave de transformação econômica e social. As entidades interessadas são mais diversificadas [. . .] as formas de organização e gestão social estão passando por profundas mudanças. Avançar de forma abrangente no estabelecimento de um sistema de crédito social é um método eficaz para fortalecer a credibilidade da sociedade, promover a confiança mútua na sociedade e reduzir as contradições sociais, e é um requisito urgente para fortalecer e inovar na governança social. [. . .] O estabelecimento de um sistema de crédito social é uma base importante para a implementação abrangente do ponto de vista científico do desenvolvimento. [. . .] Acelerar e avançar no estabelecimento do sistema de crédito social é uma pré-condição importante para promover a alocação otimizada de recursos”.
Este é o epítome da tecnocracia. É uma monocultura onde todos são subservientes ao estado tecnocrático.
Existem dois braços para o sistema de crédito social na China. Tanto os cidadãos individuais quanto as empresas recebem uma classificação com base na agregação e análise dos dados coletados de suas vidas e práticas de negócios.
Aproximadamente 80% das províncias da China implementaram algum tipo de sistema de crédito social . Embora ainda em desenvolvimento, os sistemas de vigilância e controle individuais são mais difundidos nas cidades. As pessoas podem ser colocadas em uma “lista negra”, limitando suas liberdades , ou em uma “lista vermelha” permitindo que elas se envolvam na sociedade da maneira considerada apropriada pelo Tecnonato. As punições incluem a negação de acesso ao transporte público , pagamentos recusados, vergonha pública ou oportunidades de emprego restritas.
Nacionalmente, o foco tem sido a construção do Sistema de Crédito Social Empresarial (CSCS). Milhões de empresas na China são obrigadas a demonstrar seu compromisso com o bem geral, conforme definido pelo Technate . Enquanto o fizerem, eles poderão prosperar. Se eles não obedecerem, eles não obedecerão.
Por inúmeras razões, exploradas pelo Prof. Liu Yongmou em Benefícios da Tecnocracia na China , o sistema político chinês prestou-se bem à criação do primeiro Tecnonato do mundo:
“Na China hoje existe uma atitude mais favorável em relação à tecnocracia do que em outros lugares. [. . .] Na medida em que é cientificismo aplicado à política, os chineses tendem a ter uma atitude positiva em relação à tecnocracia. [. . .] A tecnocracia também se encaixa com a tradição chinesa de política de elite e o ideal, para fazer referência a uma frase confucionista, de 'exaltar os virtuosos e os capazes'. [. . .] o conhecimento era mais importante do que a representação dos interesses dos governados. [. . .] Tendo como pano de fundo a herança chinesa de uma longa cultura feudal, a tecnocracia é uma maneira melhor de enfrentar os problemas sociais do que a política autoritária divorciada do conhecimento técnico”.
O WEF, a Comissão Trilateral e outros think-tanks do G3P encorajaram o desenvolvimento necessário para que o NDRC do Conselho de Estado da RPC construa o florescente Technate. O investimento estrangeiro e uma infusão de tecnologia, das atuais nações líderes do IRBO existente, levaram a China a uma posição em que fornecerá o ímpeto econômico, político e cultural para uma nova ordem mundial.
A tecnocracia, como testada na China, agora está sendo implementada globalmente. A soberania e as liberdades individuais, a alegada base moral do atual IRBO, estão sendo substituídas por um compromisso com a eficiência e gestão de recursos no interesse do “bem geral”. No Ocidente, conhecemos isso como “ desenvolvimento sustentável ”.
Tal sistema é perfeito para aqueles que desejam exercer o poder autocrático supremo, e é precisamente por isso que o G3P deseja há muito tempo instalar a tecnocracia globalmente. É a razão pela qual eles ajudaram na construção de um Technate na China. O novo IRBO será liderado pelo tecnocrata e servirá à Parceria Público-Privada Global.
O novo IRBO não tem nada a ver com princípios democráticos representativos. É totalmente alheio a conceitos como liberdade de expressão e de expressão, responsabilidade democrática, liberdade de imprensa, liberdade de circulação e evita todos os direitos inalienáveis.
Baseia-se numa fusão entre o estado político e as corporações globais. Recentemente, vimos isso ter um efeito devastador na nação dos Cinco Olhos do Canadá.
Em 14 de fevereiro de 2022, em resposta aos protestos do Truckers Freedom Convoy em todo o país, a vice-primeira-ministra canadense e ministra das Finanças, Chrystia Freeland, afirmou que o governo decidiu arbitrariamente “ampliar o escopo das regras de combate à lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo do Canadá”.
Começando com plataformas de financiamento coletivo e pagamento, incluindo exchanges de criptomoedas, essas corporações privadas foram obrigadas a relatar todas as transações “suspeitas” ao governo.
Isso rapidamente evoluiu para o congelamento das contas bancárias dos manifestantes . Freeland disse que as corporações privadas estavam “colaborando de forma adequada e eficaz”.
É exatamente assim que o modelo de crédito social tecnocrático da China foi projetado para funcionar. Aqueles que questionam a autoridade do G3P serão esmagados. Chrystia Freeland é administradora do Conselho do Fórum Econômico Mundial .
Como mencionado anteriormente, essa síntese governo-corporativa ecoa o Estado Fascista descrito por Mussolini. Em particular, o uso da tecnocracia para gerenciar o comportamento do indivíduo e das corporações incorpora os princípios que ele descreveu:
“O Estado Fascista pretende governar no campo econômico não menos do que em outros. [. . .] O Estado Fascista organiza a nação, mas deixa espaço suficiente para o indivíduo. Restringiu as liberdades inúteis ou prejudiciais, preservando as que são essenciais. Em tais questões, o indivíduo não pode ser o juiz, mas apenas o Estado”.
O atual projeto de lei define tudo o que o governo considera desinformação ou desinformação como “conteúdo prejudicial aos adultos”. A liberdade de expressão e de expressão online será efetivamente encerrada pela próxima legislação. O estado do Reino Unido não permitirá que usuários de mídia social compartilhem qualquer informação sem aprovação oficial. Isso é equivalente à situação atual na China.
Assim como o CSCS da China, na recente cúpula da COP26, o presidente da Fundação International Financial Reporting Standards (IFRS), Erkki Liikänen, anunciou o International Sustainability Standards Board (ISSB). Isso supervisionará os padrões de contabilidade para empresas em todo o mundo que deverão enviar sua divulgação de sustentabilidade para atender aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS).
O ISSB afirma :
“Os investidores internacionais com carteiras de investimento globais estão cada vez mais exigindo relatórios de alta qualidade, transparentes, confiáveis e comparáveis das empresas sobre clima e outros assuntos ambientais, sociais e de governança (ESG). [. . .] A intenção é que o ISSB forneça uma linha de base global abrangente de padrões de divulgação relacionados à sustentabilidade que forneçam aos investidores e outros participantes do mercado de capitais informações sobre os riscos e oportunidades relacionados à sustentabilidade das empresas para ajudá-los a tomar decisões informadas.”
Os padrões do ISSB exigem que as empresas se comprometam com os ODS, com investimentos classificados usando as métricas de capitalismo de partes interessadas do WEF . Essas métricas atribuirão uma classificação ambiental, social e de governança (ESG) aos investimentos em potencial. Qualquer empresa que deseje levantar capital precisará de uma boa classificação ESG.
Você pode imaginar que as multinacionais se oporiam a essas regulamentações adicionais. No entanto, assim como no sistema CSCS na China, aqueles que trabalham em parceria com o governo se sairão muito bem nesse arranjo. Falando em 2019, o enviado especial da ONU para ação climática e finanças, Mark Carney, disse :
“Empresas que não se adaptarem – incluindo empresas do sistema financeiro – irão à falência sem dúvida. [Mas] haverá grandes fortunas feitas ao longo deste caminho alinhadas com o que a sociedade quer.”
O G3P decreta “o que a sociedade quer”, assim como seus ativos governamentais determinam o que é de “interesse público mais amplo”. Ao promover a parceria de trabalho entre Estado e corporação, como todos os bons tecnocratas, os líderes do G3P podem garantir que aqueles que são leais a eles e à sua agenda prosperarão, enquanto aqueles que não são irão fracassar.
Respondendo ao anúncio de Liikänen, o Ministério das Finanças chinês se ofereceu para sediar o ISSB . Esse controle centralizado sobre negócios e economia exemplifica a tecnocracia que o G3P cultivou na China. O Ministro das Finanças, Liu Kun, disse:
“Desenvolver um único conjunto de padrões de sustentabilidade de alta qualidade, compreensíveis, exequíveis e globalmente aceitos pelo ISSB é de grande importância.”
Desenvolver uma autoridade de governança global e definir a agenda política em todas as esferas do esforço humano tem sido o objetivo do G3P por gerações. A tecnocracia permitirá que eles gerenciem a transição global para esse sistema e a tecnocracia será o instrumento pelo qual eles impõem seu domínio.
O elemento chave para o sucesso da tecnocracia é a reforma do sistema monetário. Em 1934, Scott e Hubbert sugeriram que os “certificados de energia” deveriam substituir o dólar. Eles estavam procurando uma maneira de usar o dinheiro tanto como meio de vigilância quanto como meio de controlar o comportamento dos cidadãos.
A China realizou testes operacionais de sua versão da Moeda Digital do Banco Central (Yuan digital – e-RMB) na cidade de Shenzhen em 2020. Desde então, afirma ter realizado bilhões de dólares em transações usando o e-RMB. O Banco Popular da China agora emitiu sua carteira digital (e-CNY) para dispositivos Android e iOS.
A China e a Rússia estão na vanguarda da corrida para introduzir a moeda digital do Banco Central (CBDC) globalmente. Recentemente, o Bank of America disse que um CBDC dos EUA era “inevitável”, já que o Federal Reserve dos EUA explorou a possibilidade . O Banco da Inglaterra e o Banco Central Europeu estão procurando introduzir o mesmo e o Banco da Rússia está um pouco à frente, tendo lançado seu piloto CBDC em junho de 2021.
O CBDC é um passivo dos bancos centrais (é sempre o dinheiro deles, não dos usuários) e é programável. Isso significa que as transações podem ser permitidas ou negadas pelo banco central emissor no momento do pagamento.
Em um mundo CBDC, os parceiros do G3P, como o governo canadense, não precisarão estender a legislação opressiva para confiscar as contas bancárias dos manifestantes. Eles simplesmente desativarão sua capacidade de comprar qualquer coisa. A BBC sugeriu o tipo de impacto que isso teria sobre a sociedade :
“Os pagamentos podem ser integrados com eletrodomésticos em casa ou caixas eletrônicos nas lojas. Os pagamentos de impostos podem ser encaminhados para a HM Revenue and Customs no ponto de venda [. . .] contadores de electricidade pagando directamente aos fornecedores [. . .] permitindo pagamentos como alguns centavos de cada vez para ler artigos de notícias individuais.”
A avaliação da BBC mal tocou no grau de controle que o CBDC oferece aos tecnocratas do G3P. Se o CBDC se tornar a única forma de moeda disponível para nós, não teremos dinheiro próprio.
Todo o dinheiro será controlado pelos Bancos Centrais do G3P. Eles decidirão o que podemos comprar com seus CBDCs.
Enquanto a tecnocracia era um sonho impossível na década de 1930, hoje é eminentemente alcançável. Assim como Brzezinski previu, a capacidade tecnológica necessária agora existe.
Quando Klaus Schwab e George Soros disseram que a China seria o motor do novo IRBO e os líderes da 4ª Revolução Industrial, eles não queriam dizer que a China se tornaria o centro de uma hegemonia política, como os EUA têm sido. Em vez disso, a China é o exemplo de tecnocracia, fornecendo um modelo operacional para o novo sistema global ao lado do crescimento econômico supostamente necessário.
Este novo IRBO é a ordem mundial projetada pelo G3P. É uma tecnocracia global neofeudal, tecnofascista, liderada por uma rede mundial e multissetorial de interesses privados.
Os governos que elegermos farão cumprir a agenda política do G3P. A tarefa dos MSM, que são parceiros e propagandistas do G3P, é nos convencer a comprá-lo.
O nosso é garantir que não caiamos nessa.
Esta é a parte final do artigo TECNOCRACIA - o sistema operacional para a nova ordem internacional baseada em regras, acesse aqui a parte 1
Considere apoiar o Tribuna Nacional
Precisamos do seu apoio para continuar nosso jornalismo baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado Profundo que a humanidade enfrenta. Sua contribuição, por menor que seja, nos ajuda a nos mantermos à tona.
ESTAMOS NO GETTR
