Neste artigo , exploraremos a verdadeira natureza da ordem internacional baseada em regras (IRBO) e examinaremos as forças que a moldam. Vamos considerar se as narrativas que comumente nos alimentam se acumulam.
É amplamente aceito que o IRBO está passando por uma mudança disruptiva. Essa transformação é frequentemente relatada como uma mudança para o leste no equilíbrio de poder entre os estados-nação.
Diz-se que esta nova ordem internacional emergente será fundada sobre um sistema multipolar global de estados soberanos e direito internacional. Este novo sistema supostamente se opõe ao modelo ocidental “baseado em regras” decadente.
Desta vez, em vez de depender do imperialismo ocidental, o novo sistema baseado na lei internacional enfatizará a cooperação multipolar, o comércio e o respeito pela soberania nacional. Em vez disso, será liderado por um bloco de poder econômico e tecnológico da Eurásia.
Como a guerra da Ucrânia está sendo orquestrada para implementar 'a grande reinicialização'
O antagonismo aparente e contínuo da geopolítica parece provavelmente manter a divisão Leste-Oeste com a qual estamos familiarizados. No entanto, o que agora está sendo enquadrado como a ordem multipolar é, na realidade, a ordem multissetorial.
Como veremos, os Estados-nação não são a força motriz por trás da atual reestruturação da governança global. As narrativas geopolíticas que nos são dadas são frequentemente superficiais.
Aqueles que lideram a transformação não têm lealdade a nenhum estado-nação, apenas à sua própria rede globalista e aspirações coletivas . Em suas mãos, o direito internacional não é mais um impedimento para suas ambições do que um vago compromisso com “regras”.
Os governos nacionais são parceiros dessa rede formada por atores estatais e não estatais. Apesar das animosidades declaradas, eles colaboraram por décadas para moldar o complexo de governança global que agora está surgindo.
Não importa quem o lidere, o IRBO está definido para continuar em uma nova forma. À medida que o sistema pós-Segunda Guerra Mundial recua, a estrutura imposta para substituí-lo é completamente estranha às pessoas que vivem nas antigas democracias liberais ocidentais.
Assim, nós também devemos ser transformados se quisermos aceitar o realinhamento. Estamos sendo condicionados a acreditar na promessa do novo IRBO e na tecnocracia global sobre a qual ele é construído.
Em 2016, Stewart Patrick , do Conselho de Relações Exteriores (CFR), publicou Ordem Mundial: Quais são exatamente as regras? Nele, ele descreveu a era pós-Segunda Guerra Mundial como a “ordem internacional baseada em regras” (IRBO).
Firmemente enraizado no excepcionalismo americano, Patrick descreveu como o chamado IRBO atuou como um mecanismo de controle hegemônico da política global, da economia mundial e do sistema monetário e financeiro internacional (IMFS):
“O que diferencia a ordem ocidental pós-1945 é que ela foi moldada predominantemente por uma única potência, os Estados Unidos. Operando no contexto mais amplo da bipolaridade estratégica, construiu, administrou e defendeu os regimes da economia capitalista mundial [...] Na esfera comercial, o hegemon pressiona pela liberalização e mantém um mercado aberto; na esfera monetária, fornece uma moeda internacional livremente conversível, administra as taxas de câmbio, fornece liquidez e atua como emprestador de última instância; e na esfera financeira, serve como fonte de investimento e desenvolvimento internacional”.
Embora o direito internacional seja um componente do IRBO, ele não é lei em si. O professor Malcolm Chalmers, escrevendo para o Royal United Services Institute (RUSI) do Reino Unido, descreveu o IRBO como uma combinação de segurança universal e sistemas econômicos combinados com acordos internacionais e processos de resolução de conflitos.
O atual IRBO é supostamente um sistema ocidental de normas e instituições internacionais. Com base nos assentamentos pós-Primeira e Segunda Guerra Mundial, o que é sugerido como ordem é pouco mais do que uma realização de “poder é certo” no cenário internacional.
No Ocidente, fomos educados para ter fé no IRBO. Ele nos é vendido como um arranjo que estabelece um comportamento normativo para os estados-nação. Uma base para as relações internacionais é supostamente acordada e um comportamento aceitável ordenado.
Longe de ser um conjunto de regras para facilitar a coexistência pacífica entre os Estados-nação, o IRBO sempre foi uma ferramenta de manipulação. A questão é quem a empunha?
A recente declaração conjunta entre a Federação Russa e a República Popular da China pareceu redefinir explicitamente o atual IRBO. O acordo dos presidentes Vladimir Putin e Xi Jinping dizia, em parte:
“Hoje, o mundo está passando por mudanças importantes e a humanidade está entrando em uma nova era de rápido desenvolvimento e profunda transformação. Ele vê o desenvolvimento de processos e fenômenos como multipolaridade, globalização econômica, advento da sociedade da informação, diversidade cultural, transformação da arquitetura de governança global e ordem mundial. [. . .] surgiu uma tendência de redistribuição do poder no mundo. [. . .] a ordem mundial baseada no direito internacional, buscar uma multipolaridade genuína com as Nações Unidas e seu Conselho de Segurança desempenhando um papel central e de coordenação”.
Por outro lado, o discurso proferido pela secretária de Relações Exteriores do Reino Unido, Liz Truss, ao Lowy Institute, um think-tank australiano apoiado por Rothschild com foco na região da Ásia-Pacífico, ilustrou a posição ocidental. Ela disse:
“Rússia e China estão trabalhando cada vez mais juntas, à medida que se esforçam para definir os padrões em tecnologias como inteligência artificial , afirmar seu domínio sobre o Pacífico Ocidental. [. . .] Eles estão desestabilizando a ordem internacional baseada em regras e estão destruindo os valores que a sustentam. [. . .] Acreditamos na liberdade e na democracia. [. . .] Como disse o primeiro-ministro Scott Morrison, 'sabemos pelas evidências da história humana que as democracias são a sala de máquinas da mudança'. [. . .] A tecnologia empoderou as pessoas ao possibilitar uma liberdade incrível, mas sabemos que ela pode ser aproveitada por outros para promover o medo. [. . .] Ao unir forças com os EUA, mostramos nossa determinação em proteger a segurança e a estabilidade em toda a região”.
Levando em consideração o valor de face, inevitavelmente concluiríamos que, enquanto o eixo está em fluxo, o impasse adversário continua. Em grande medida, isso é uma invenção.
Ao discutir o IRBO, imediatamente nos deparamos com um problema de nomenclatura. Às vezes referida como a “ordem internacional baseada em regras”; outras vezes a “ordem internacional” ou “sistema baseado em regras”; ou, ocasionalmente, o “sistema internacional baseado em regras”, agora aparentemente precisamos adicionar “ordem mundial baseada em leis internacionais”.
Embora não haja uma definição definida para esse suposto sistema de governança global, tudo equivale à mesma coisa. O fulcro pode ter se movido, mas o ardil permanece intacto.
Este problema de definição ilustra a falha primária com qualquer noção de uma ordem global baseada em regras. É mal definido e transitório. Baseia-se mais na realpolitik do dia do que em quaisquer preceitos morais, legais ou políticos genuínos.
Embora Truss tenha descrito com precisão como essa chamada ordem pode ser apreendida e explorada, ela enganou seu público em relação a quem são os agressores . Tampouco o IRBO existente se baseia na democracia e na liberdade. Suas alegações eram um engano.
Recentemente, o Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS) afirmou que minar a confiança no governo foi alcançado por indivíduos que espalham narrativas “falsas” e que isso equivale a terrorismo. Em outras palavras, nenhum cidadão americano tem o direito de questionar a política do governo. Se o fizerem, estarão espalhando desinformação. Consequentemente, o DHS sugere que não confiar no governo deve ser processado como crime.
Esta é a justificativa alegada para o foco da nova unidade de terrorismo doméstico trabalhando ao lado da Divisão de Segurança Nacional do Departamento de Justiça dos EUA. O procurador-geral assistente Matthew Olsen disse a um Comitê Judiciário do Senado que a unidade foi criada para combater a crescente ameaça de “extremismo”, que aparentemente inclui “ideologias antigovernamentais e antiautoritárias”.
Questionar “autoridade” ou “governo” é uma posição extremista, de acordo com o Departamento de Justiça dos EUA e o DHS. Não há espaço para liberdade de expressão na ideologia extremista do governo. Sem liberdade de expressão, a democracia dos EUA está acabada.
Da mesma forma, na Nova Zelândia, a primeira-ministra Jacinda Ardern (uma jovem líder global do Fórum Econômico Mundial) admitiu a intenção de seu governo de ignorar o direito inalienável das pessoas de perambular, a menos que se submetessem à vacinação. O mesmo acontece com a Comissão Europeia, cujo Certificado Digital COVID da UE limita a liberdade de movimento apenas aos cidadãos que têm os produtos farmacêuticos certos injetados neles.
Esses “certificados” de vacina são a porta de entrada para a identificação digital completa para todos os cidadãos em conformidade. Falando em junho de 2021, a presidente da Comissão da UE, Ursula Von Der Leyen, disse:
“Queremos oferecer aos europeus uma nova identidade digital. Uma identidade que garante confiança e protege os usuários online. [. . .] Permitirá que todos controlem sua identidade online e interajam com governos e empresas em toda a UE”.
Em outras palavras, o status de vacina do cidadão da UE, que será uma parte fundamental da identidade digital de acordo com os planos da UE, também será necessário para que eles tenham acesso a bens e serviços. Sem a devida autorização, serão excluídos da sociedade.
Recentemente, alguns governos parecem retroceder em seus planos de passaporte de vacina (certificado). Esta é simplesmente uma breve cessação em face do crescente protesto público .
O compromisso com a identidade digital, controlando todos os aspectos de nossas vidas, é inerente ao Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 16.9 da ONU . A trajetória política em direção à identidade digital é global, não importa quem supostamente lidera o IRBO.
Nenhuma dessas políticas indica, como Truss afirmou, qualquer crença subjacente em “liberdade e democracia”. Entre as nações dos Cinco Olhos e em toda a UE, tudo o que vemos é um compromisso com a ditadura autoritária.
No Reino Unido, onde Truss é uma figura importante do governo, os planos para uma ditadura estão em estágio avançado. O estado do Reino Unido explorou a pseudopandemia para progredir e promulgar uma série de leis ditatoriais.
A Lei de Fontes de Inteligência Humana Secreta (Conduta Criminal) de 2020 capacita o estado a cometer qualquer crime que desejar e remove toda a responsabilidade legal de seus agentes; o Projeto de Lei de Polícia, Crimes, Sentenças e Tribunais efetivamente proíbe todos os protestos públicos e, embora atualmente parado depois que a Câmara dos Lordes rejeitou o projeto , algumas pequenas alterações quase certamente o transformarão em lei; a Lei de Segurança Online, quando promulgada, acabará com a liberdade de expressão online e as mudanças propostas para segredos oficiais, contra-espionagem; e a legislação antiterrorista removerá a defesa do jornalista de agir no interesse público , efetivamente acabando com a denúncia de irregularidades e o jornalismo investigativo no Reino Unido.
Todas essas mudanças tirânicas são exemplificadas pelas reformas propostas pelo governo do Reino Unido na Lei de Direitos Humanos . Seu comunicado de imprensa demonstra como sua reivindicação de respeito aos direitos individuais, liberdades e democracia nada mais é do que propaganda destinada a enganar um público desavisado.
Enquanto eles falam de diversidade e um compromisso histórico com a liberdade, apimentando seu comunicado de imprensa com frases de efeito fofas, suas ações desmentem sua intenção. Eles afirmam:
“O governo quer introduzir uma Declaração de Direitos de uma forma que proteja os direitos fundamentais das pessoas enquanto salvaguarda o interesse público mais amplo [. . .] [O] crescimento de uma 'cultura de direitos' [. . .] deslocou o devido foco na responsabilidade pessoal e no interesse público. [. . .] Embora os direitos humanos sejam universais, uma Declaração de Direitos poderia exigir que os tribunais dessem maior consideração ao comportamento dos reclamantes e ao interesse público mais amplo ao interpretar e equilibrar direitos qualificados. [. . .] A mudança do poder legislativo do Parlamento para os tribunais, na definição de direitos e na ponderação deles em relação ao interesse público mais amplo, resultou em um déficit democrático. [. . .] [A] liberdade de expressão não pode ser um direito absoluto quando contrabalançada com a necessidade de proteger a segurança nacional,
Embora o estado do Reino Unido afirme que “os direitos humanos são universais”, eles claramente não são se forem “direitos qualificados” com base no que o governo decidir ser mais importante. Indivíduos pressionando seus direitos no tribunal tem prejudicado os programas do governo. Isso é considerado um “déficit democrático”. Portanto, a Nova Declaração de Direitos protegerá o poder e a autoridade do governo acima das liberdades do povo.
O governo do Reino Unido definirá “segurança nacional”. Protegê-lo, como bem entenderem, anulará todos os direitos individuais. A liberdade de circulação, de expressão e de expressão não será tolerada pelo estado do Reino Unido. Em vez disso, um compromisso com o “interesse público”, a “segurança” e a proteção da população de alguma noção nebulosa de “dano” substituirá a liberdade e a democracia.
Em ambos os lados do Atlântico, e no sul global dos Cinco Olhos, está surgindo um novo sistema que facilita o que Mussolini descreveu como o Estado Fascista :
“A concepção fascista da vida enfatiza a importância do Estado e aceita o indivíduo apenas na medida em que seus interesses coincidem com os do Estado. [. . .] O liberalismo negava o Estado em nome do indivíduo; O fascismo reafirma os direitos do Estado como expressão da real essência do indivíduo. [. . .] A concepção fascista do Estado é abrangente; fora dele nenhum valor humano ou espiritual pode existir, muito menos ter valor. Assim entendido, o fascismo é totalitário, e o Estado fascista – uma síntese e uma unidade inclusiva de todos os valores – interpreta, desenvolve e potencializa toda a vida de um povo”.
É a aliança liderada pelos EUA das nações do Cinco Olhos e a União Européia que afirmam ser os protetores da ordem internacional baseada em regras. Com seu compromisso com uma nova forma de fascismo global, a ideia de que o IRBO nos mantém seguros é questionável. Na verdade, o atual IRBO nunca promoveu nem a liberdade nem a democracia.
É costume que os supostos líderes do IRBO pratiquem dois pesos e duas medidas. Guerras ilegais, campanhas terroristas prolongadas contra suas próprias populações, apoio a insurgências terroristas estrangeiras , sanções econômicas cruéis e envolvimento em operações internacionais de contrabando de narcóticos tipificam as atividades dos estados-nação que reivindicam a propriedade do IRBO.
Enquanto a hegemonia ocidental insiste que todos sigam suas regras, eles não se prendem às mesmas. Alguns exemplos recentes, entre muitos, testemunharam a retirada unilateral dos EUA do Plano de Ação Abrangente Conjunto (JCPOA), muitas vezes referido como o Acordo Nuclear do Irã; A OTAN renegou as garantias, dadas ao último presidente soviético Mikhail Gorbachev, de que não se expandiria “uma polegada para leste”; e a prisão de jornalistas.
Isso não quer dizer que os supostos oponentes do atual IRBO, notadamente Rússia, China e Irã, estejam acima de qualquer suspeita. No entanto, é insustentável para as “nações líderes” do IRBO existente comandar qualquer supremacia moral.
Políticos como Truss promovem o IRBO como a pedra angular da paz e segurança internacionais, mas esses são chavões sem sentido. Não há nada inerentemente pacífico ou seguro nisso.
O atual IRBO é retratado como um projeto de estados democráticos ocidentais, anteriormente liberais, que capitalizaram o domínio econômico e militar dos EUA. No entanto, apesar de ser assim que a grande mídia (MSM), a academia e os think-tanks o apresentam, não é isso que a ordem internacional baseada em regras é hoje.
O IRBO pode ser descrito com mais precisão como um veículo para uma rede capitalista de partes interessadas em todo o mundo para manipular os estados-nação em busca de sua própria agenda corporativa predominantemente privada. Na verdade, podemos argumentar que isso é tudo o que sempre foi .
Uma rede verdadeiramente global de corporações, grupos de reflexão, fundações privadas, organizações intergovernamentais, ONGs e governos trabalham em parceria para converter as agendas políticas globais em políticas e legislações em nível de governo nacional e local. Esta é a Parceria Público-Privada Global (G3P) e seu alcance se estende a todas as nações.
Podemos ver o mapa político global como uma colcha de retalhos de nações soberanas, existindo em estado de anarquia (ninguém as governa), mas o G3P não. O que a rede capitalista global de partes interessadas (G3P) vê é uma estrutura autoritária e compartimentada a ser manipulada para alcançar seu objetivo, sendo esse objetivo, criar um sistema coeso de governança global sob seu domínio.
Ao longo da pseudopandemia, o Fórum Econômico Mundial (WEF) fez parceria com organizações governamentais e intergovernamentais para promover sua agenda política de Grande Reinicialização. O G3P é a personificação do que o WEF chama de modelo multissetorial de governança global.
Em outubro de 2019, pouco antes do início da pseudopandemia, o WEF publicou Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach . Assumindo a autoridade para exigir que o mundo aceite a intrusão de sua planejada 4ª Revolução Industrial , o G3P, representado pelo WEF, lamentou o que considera ser a falta de progresso em direção à governança global.
Nesse sistema multissetorial, os governos eleitos são apenas um entre muitos atores. A maioria dos principais parceiros do G3P são empresas privadas, como o Bank for International Settlements , ou representam interesses corporativos privados, como o World Business Council for Sustainable Development, por exemplo.
Nossa supervisão democrática só alcança até onde a influência de nosso governo nacional permite uma parte interessada do G3P. Podemos avaliar a extensão dessa responsabilidade democrática se considerarmos os comentários de Dominic Cummings, ex-assessor-chefe do primeiro-ministro do Reino Unido. Em depoimento prestado a uma comissão parlamentar em maio de 2021 (vá para 14:02:35), Cummings disse:
“Em março, comecei a receber ligações de várias pessoas dizendo que essas novas vacinas de mRNA poderiam destruir a sabedoria convencional. Pessoas como Bill Gates e esse tipo de rede estavam dizendo. Essencialmente, o que aconteceu é que há uma rede de pessoas, pessoas do tipo Bill Gates, que estavam dizendo para repensar completamente o paradigma de como você faz isso […] O que Bill Gates e pessoas assim estavam dizendo para mim, e outros no número 10, você precisa pensar nisso muito mais como os programas clássicos do passado... o Projeto Manhattan na Segunda Guerra Mundial, o programa Apollo [...] tão alto que, mesmo que resulte em bilhões desperdiçados, ainda é uma boa aposta, e foi essencialmente o que fizemos.”
Cummings estava falando sobre a resposta da política de saúde pública do governo do Reino Unido a uma suposta pandemia global. Essas foram decisões que impactariam a saúde de todos os homens, mulheres e crianças do país.
Seus comentários revelam que o governo do Reino Unido estava simplesmente seguindo as ordens emitidas pela rede de “pessoas do tipo Bill Gates”. O estado do Reino Unido projetou uma política nacional crucial a pedido da Fundação Bill e Melinda Gates (BMGF). Eles estavam agindo sob a instrução de uma fundação privada isenta de impostos.
O BMGF está entre os principais stakeholders dentro do G3P. Assim como o WEF, suas parcerias com organizações governamentais e intergovernamentais são extensas.
Como sabemos agora, as alegadas alegações de segurança e eficácia das vacinas feitas pelo BMGF e pelos políticos que implementaram políticas de saúde pública para eles não eram nem remotamente precisas . Sabemos também que esse fracasso é irrelevante para o BMGF porque o “retorno disso é tão alto” não importa.
Os think-tanks de políticas estão no centro do G3P. Eles colaboram com outros parceiros do G3P para elaborar as agendas políticas que os governos impõem às suas populações.
Think-tanks, como o Royal Institute for Interantional Affairs (RIIA – Chatham House), são invariavelmente formados por representantes de empresas multinacionais (incluindo bancos centrais), instituições financeiras, ONGs, fundações filantrópicas, doadores privados, organizações intergovernamentais, instituições acadêmicas e governos, etc
Por exemplo, os membros da Chatham House incluem as Nações Unidas, a Fundação Bill e Melinda Gates, a Open Society Foundation, The Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, The European Commission & Union, BAE systems , Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, Exército Britânico e governos de todo o mundo. A lista continua.
Imaginar que essas organizações globalistas são efetivamente impotentes e existem apenas para ajudar os governos a elaborar políticas é extremamente ingênuo. Um resumo mais preciso foi oferecido por alguns acadêmicos. O Prof. Hartwig Pautz escreveu :
“[Eles] procuram influenciar os formuladores de políticas e o público em geral, e tentam fazê-lo por meio de canais informais e formais e fazendo uso de sua posição bem conectada em redes políticas muitas vezes transnacionais que abrangem partidos políticos, grupos de interesse, corporações, organizações internacionais, organizações da sociedade civil e burocracias do serviço público. [. . .] [Os formuladores de políticas precisam cada vez mais de curadores, árbitros ou filtros para ajudá-los a decidir quais informações, dados e expertise em políticas usar em seus processos de tomada de decisão”.
No entanto, basta olhar para os comentários de pessoas como Dominic Cummings ou Hillary Clinton para reconhecer que mesmo as observações de Pautz são insuficientes. Como então secretária de Estado dos EUA , Clinton disse que o papel do Conselho de Relações Exteriores (CFR) – como um think-tank de política externa dos EUA – era dizer ao Departamento de Estado dos EUA “o que devemos fazer e como devemos pensar sobre o futuro .”
Os governos, incluindo os dos EUA, Rússia e China, são partes interessadas do G3P. Em 2017, falando em um seminário de Harvard , o fundador e presidente executivo do WEF, Klaus Schwab, disse:
“Sra. Merkel, até Vladimir Putin, e assim por diante, todos eles foram Jovens Líderes Globais do Fórum Econômico Mundial. Mas o que estamos realmente orgulhosos agora com a geração jovem como o primeiro-ministro Trudeau, presidente da Argentina e assim por diante, é que penetramos nos gabinetes. Então, ontem eu estava em uma recepção para o primeiro-ministro Trudeau e sei que metade desse gabinete, ou até mais da metade desse gabinete, são para nossos… na verdade, Jovens Líderes Globais do Fórum Econômico Mundial.”
Esta não era uma ostentação ociosa. Líderes políticos como Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (PM belga), Sanna Marin (PM finlandês) e muitos outros pesos pesados políticos passaram pelo programa YGL. É por isso que, em um discurso à nação canadense em novembro de 2020, em referência direta ao chamado Great Reset do WEF, o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau disse :
“Reconstruir melhor significa obter apoio aos mais vulneráveis, mantendo o impulso na agenda de 2030 para o desenvolvimento sustentável e os ODS. [. . .] Essa pandemia proporcionou uma oportunidade de redefinição. Esta é a nossa chance de acelerar nossos esforços pré-pandemia para reimaginar sistemas econômicos que realmente abordem desafios globais como pobreza extrema, desigualdade e mudanças climáticas.”
Trudeau é um entre muitos Jovens Líderes Globais do WEF (YGL) e membros de seu programa predecessor chamado Líderes Globais do Amanhã, que moldaram a resposta política global à pseudopandemia. Como um graduado da YGL, sua tarefa era convencer o público canadense a abraçar a agenda de políticas Great Reset do G3P.
Apesar das alegações de Schwab, o presidente russo Vladimir Putin não parece estar entre os protegidos da YGL do WEF. No entanto, falando em 2019 com o presidente Quesada da Costa Rica, Klaus Schwab repetiu sua declaração sobre Putin :
“Sra. Merkel, Tony Blair, eles eram todos, até o presidente Putin, todos eles eram jovens líderes globais.”
Em 1993, quando o programa Líderes Globais do Amanhã começou, Putin tinha 41 anos e o limite máximo de idade para entrar no programa era supostamente 38. Parece improvável que Putin fosse “oficialmente” um trainee do WEF YGL.
Após 16 anos de serviço na KGB soviética, Putin estava construindo sua reputação como político em 1993, atuando como vice do prefeito de São Petersburgo, Anatoly Sobchak. Sobchak posteriormente foi co-autor da Constituição da Federação Russa.
Putin foi fundamental para incentivar o investimento estrangeiro na cidade e foi durante seu tempo em São Petersburgo que Putin aparentemente desenvolveu um relacionamento próximo com Klaus Schwab. Em seu discurso na reunião virtual de Davos de 2021 do FEM, Putin disse:
"Senhor. Schwab, caro Klaus, [. . .] Já estive em Davos muitas vezes, participando dos eventos organizados pelo Sr. Schwab, ainda na década de 1990. Klaus acabou de lembrar que nos conhecemos em 1992. De fato, durante minha estada em São Petersburgo, visitei muitas vezes este importante fórum. [. . .] [É difícil ignorar as mudanças fundamentais na economia global, política, vida social e tecnologia. A pandemia de coronavírus [. . .] estimulou e acelerou as mudanças estruturais.”
Em termos de parcerias G3P, a da Rússia é talvez uma das mais próximas do WEF. O exercício anual de treinamento de cibersegurança global Cyber-Polygon do WEF é orquestrado pela Bi.Zone, uma subsidiária do Sberbank .
A Bi.Zone é responsável por projetar e executar os cenários e exercícios do Cyber Polygon. O Sberbank é um banco russo majoritariamente estatal e está entre os membros fundadores do WEF Center For Cybersecurity (CCS).
Outros parceiros do CCS incluem o principal think-tank de política externa dos EUA, o Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), a Europol (representando os governos da UE), a INTERPOL, a Organização dos Estados Americanos (representando os governos dos subcontinentes da América do Norte e do Sul) e centros de segurança cibernética de Israel, Reino Unido, Coréia, Arábia Saudita e Suíça (sede do BIS).
Das muitas corporações envolvidas no Cyber Polygon 2021, as empresas russas formaram o maior contingente de qualquer nação. Além disso, o WEF faz parceria com o Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF.)
A Fundação Internacional SPIEF foi formada em São Petersburgo em 1998 sob a direção de Herman Gref . Ele estava servindo como vice-governador da cidade na época.
Em 1993, Gref também era um colaborador próximo de Anotoly Sobchak em São Petersburgo, onde Putin era o conselheiro sênior de Sobchak. Gref é atualmente o CEO e Presidente do Sberbank.
Em 2017, Schwab reconheceu que o SPIEF e a Rússia eram líderes globais em regulamentação internacional e declarou:
“No novo ambiente económico e tendo em conta os mais recentes avanços tecnológicos, deparamo-nos com a necessidade de novos formatos de cooperação. [. . .] Estou absolutamente certo de que a Rússia, como um dos líderes em regulamentação global responsável, deve desempenhar um papel central na determinação de novas formas de coexistência na era da quarta revolução industrial”.
A Rússia e o SPIEF fazem parte da rede G3P e estão fortemente envolvidos na segurança cibernética global e, em particular, na regulamentação da tecnologia. É claro que, por meio de parceiros como o CFR, o BMGF e o WEF, a Parceria Público-Privada Global está promovendo uma agenda política global apoiada por ambos os lados da divisão Leste-Oeste.
Os ativos do WEF, como Trudeau e outros funcionários comprometidos, estão posicionados para garantir que a distribuição de políticas seja o mais simples possível. Os governos russo e, como veremos, chinês são partes interessadas igualmente ativas nos esforços de governança global do G3P.
Se acreditássemos no MSM ocidental, isso apresentaria um enigma aparentemente insondável. Embora esses estados-nação sejam parceiros do G3P, nos dizem que eles também estão prejudicando o IRBO. Algo não bate.
Segundo a Reuters, os bancos europeus precisam se preparar para ataques cibernéticos russos . A CBS afirma que o DHS está em alerta total para a iminente guerra cibernética, enquanto a mídia do Reino Unido publicou as mesmas histórias assustadoras . A Forbes informou que a Rússia vinha travando uma guerra cibernética contra o Ocidente há 20 anos e o Guardian alegou que essa era uma tarifa típica para a Federação Russa .
Tudo isso parece extremamente estranho, uma vez que corporações globais ocidentais como IBM, Deutsche Bank e Santander estavam envolvidas em exercícios de preparação de polígonos cibernéticos que eram amplamente administrados por um banco estatal russo. Se qualquer uma das alegações do MSM for remotamente plausível, o risco de espionagem industrial por si só parece estar fora dos gráficos.
Governos de todo o mundo ocidental participam do WEF Cyber Security Center, fundado, em parte, pelo Sberbank. Ao mesmo tempo, eles continuam alertando suas populações sobre o perigo de ataques cibernéticos russos.
Francamente, essas histórias de ameaças cibernéticas russas são pueris. Os governos e corporações ocidentais, que parecem seguir as ordens do G3P ao pé da letra, aparentemente se contentam em ser guiados pela avaliação e recomendações de segurança cibernética de um banco estatal russo.
Uma justificativa muito mais confiável para essas histórias de HSH e o medo do governo é que elas são projetadas para nos preparar e fornecer justificativas para a transformação digital do setor financeiro . Em seu relatório de ameaças cibernéticas de 2020 , o Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) afirmou que a pseudopandemia exigiu essa mudança.
Em uma referência mal disfarçada à Rússia e à China, o CEIP afirmou que os ataques cibernéticos de estados-nação eram inevitáveis. Eles então previram que a resposta a esse ataque supostamente inevitável seria fundir as atividades dos bancos, das autoridades financeiras e do aparato de segurança nacional dos estados-nação.
Centralizar a autoridade, especialmente sobre os sistemas financeiros, é sempre a solução no que diz respeito ao G3P. Principalmente porque assumem o direito de exercer essa autoridade.
Nas questões principais, os governos não formam políticas e as políticas são curadas pelos think-tanks do G3P, como o CEIP. Não devemos trabalhar com a ilusão de que os think-tanks simplesmente oferecem sugestões. Eles têm o poder financeiro, econômico e político para tomar decisões no cenário global e têm feito isso por gerações.
Ninguém vota em think-tanks. Nessa medida, a chamada democracia representativa é uma farsa. Nós, o povo, nunca tivemos nada a dizer sobre as “grandes questões”. Para aqueles de nós que vivem em democracias ocidentais, a arrogância do governo serve simplesmente para nos convencer de que estamos de alguma forma representados nas deliberações. É essencialmente um truque de confiança.
Este é o contexto dentro do qual podemos entender a Ordem Internacional Baseada em Regras. Embora atualmente dependa do que parece ser a hegemonia ocidental e esteja em transição para um sistema multipolar liderado pela Eurásia, ambos são apenas mecanismos convenientes através dos quais o G3P exerce poder e autoridade.
Conforme observado por muitos comentaristas, incluindo o WEF , o IRBO está mudando. À medida que isso acontece, todos nos aproximamos cada vez mais de um IRBO baseado no modelo chinês de tecnocracia.
CONTINUA...
+ Admissão impressionante: a Intel dos EUA atraiu a Rússia em dezembro passado, fingindo que a Ucrânia estava se juntando à OTAN
+ BOMBA: Novo estudo prova que a vacina de mRNA da Pfizer altera permanentemente o DNA humano
+ Aviso: Grande ataque cibernético em seguida!
