05/11/2021 às 11h01min - Atualizada em 05/11/2021 às 11h01min

ASSUSTADOR: Vamos matar 117 crianças para salvar uma criança de morrer de COVID na faixa etária de 5 a 11 anos

Isso está de acordo com uma análise de risco-benefício feita pelo especialista em risco-benefício Dr. Toby Rogers. Sua análise foi vista por mais de 22.000 leitores. Nenhum erro foi encontrado. Nada além de elogios.

Steve Kirsch
(REPRODUÇÃO)
O Dr. Toby Rogers escreve um subpacote popular que examina as questões de risco-benefício. Suas credenciais são descritas aqui .
Em um artigo recente que espero que todos leiam ou pelo menos dêem uma olhada, ele concluiu: “Então, para simplificar, o plano de administração de Biden mataria 5.248 crianças por meio de injeções de mRNA da Pfizer para salvar 45 crianças da morte por coronavírus. Para cada criança salva pelo tiro, outras 117 seriam mortas pelo tiro. ”
Isso é impressionante. Leia isso novamente. Matamos 117 crianças para salvar uma criança.
Não é surpreendente para mim. É consistente com a literatura científica revisada por pares, como o artigo de Kostoff que concluiu:
Em linguagem simples, pessoas com mais de 65 anos têm cinco vezes mais probabilidade de morrer com a inoculação do que com COVID-19 sob as suposições mais favoráveis! Este grupo demográfico é o mais vulnerável aos efeitos adversos do COVID-19. À medida que os dados demográficos da idade caem para menos de 35 anos, as chances de morte por COVID-19 tornam-se muito pequenas e, quando caem abaixo dos 18, tornam-se insignificantes.
jornal de Walach descobriu a mesma coisa. Foi agora republicado na Science, Public Health Policy and the Law, uma revista médica revisada por pares. O artigo de Walach aparece nesta ediçãojunto com um editorial mordaz do editor do jornal falando sobre como os autores do artigo foram maltratados pela comunidade científica. James Lyons-Weiler escreveu: “De qualquer maneira, os autores do último artigo na Science, Public Health Policy, & the Law (Walach et al.) Foram pegos, como grãos no moinho, em uma sessão de tortura complicada e sem sentido em cujos detratores quebraram toda a lógica e raciocínio sobre a questão de como a sociedade faz inferência causal entre a exposição à vacina e doenças graves ou morte. ” James adoraria debater com qualquer um que discorde de seu editorial, mas ninguém quer falar sobre isso.

Eles realmente não se importam com quantas crianças matam com as vacinas. Simplesmente não importa. Seu único foco é evitar que crianças morram de COVID, independentemente de quantas crianças tenham que ser mortas por causa da droga. A mortalidade por todas as causas é totalmente ignorada, embora o próprio estudo da Pfizer tenha mostrado 4 vezes as mortes por parada cardíaca no grupo que recebeu a droga .

Mesmo que tenha havido 20 mortes no grupo que recebeu a vacina contra 14 mortes no grupo que recebeu o placebo, eles podem simplesmente escrever isso como "não estatisticamente significativo". Em outras palavras, os dados mostram que a droga mata mais pessoas do que salva, mas o estudo nunca teve poder para medir isso. Assim, eles podem dizer “ninguém sabe”, contanto que continuem enganando a todos, fazendo-os acreditar que os dados do VAERS não são confiáveis ​​(o que não é abordado em detalhes aqui ).
Mais de 22.000 pessoas leram a análise de Toby e ninguém apresentou uma estimativa melhor ou um erro material em sua análise. Não houve nada além de elogios sobre a qualidade da análise. Em particular, ninguém do CDC ou FDA apontou quaisquer erros.
Aqui está o pano de fundo ...
Em 24 de setembro de 2021, Toby postou esta solicitação razoável no Twitter:


Ele obteve uma resposta, mas não para a pergunta que fez. Ele escreveu:

“A indústria farmacêutica enviou um enxame de trolls para me atacar e os capangas da indústria farmacêutica publicaram peças de sucesso sobre mim fora do Twitter para me punir por até mesmo fazer a pergunta . É claro que nenhum dos trolls da Pharma forneceu uma estimativa do NNTV para fotos do COVID-19. Isso nos diz que estamos exatamente acima da meta. ”

Como ninguém, nem mesmo os trolls, respondeu com dados, ele começou a pesquisar por si mesmo.
Em seguida, ele escreveu uma série de artigos sobre o que encontrou; a análise de risco-benefício para as vacinas COVID atuais. Em particular, ele examinou o caso para a coorte de 5 a 11 anos que acabou de ser aprovada pelo FDA.
Gosto de Toby porque ele não faz rodeios quando escreve. Ele chama uma pá de pá. Aqui estão alguns “destaques” de seus artigos recentes que acho que todos deveriam saber:
  1. “Então o NNTV para prevenir uma única fatalidade nessa faixa etária é de 630.775 (28.384.878 / 45). Mas é um regime de duas doses, portanto, se alguém quiser calcular o NNTV por injeção, o número dobra para 1.261.550. É literalmente o pior NNTV da história da vacinação. ”[ Artigo NNTV ]
  2. “Por onde começar com a análise absurda de risco-benefício da FDA da “ vacina ”de mRNA COVID-19 da Pfizer em crianças de 5 a 11 anos?” [ Artigo Red flags ]
  3. “A análise de risco-benefício do FDA em relação ao pedido de Autorização de Uso de Emergência (EUA) da Pfizer para injetar a vacina COVID-19 em crianças de 5 a 11 anos é um dos documentos mais duvidosos que já vi .” [ Artigo Red flags ]
  4. “O documento de“ Orientação ”do CDC descreve 21 coisas que todo estudo de economia da saúde em conexão com vacinas deve fazer e a análise de risco-benefício do FDA violou pelo menos metade delas .” [ Artigo NNTV ]
  5. “A indústria farmacêutica ODEIA falar sobre NNTV e odeia falar sobre NNTV ainda mais quando se trata de vacinas COVID-19 porque a NNTV é tão ridiculamente alta que essa vacina não poderia passar por nenhuma análise honesta de risco-benefício .” [ Artigo NNTV ]
  6. “Se o FDA ou o CDC quiserem calcular um NNTV diferente (e explicar como chegaram a esse número), sou todo ouvidos. Mas todos nós sabemos que o FDA se recusou a calcular um NNTV não porque eles se esqueceram, mas porque eles sabiam que o número era tão alto que destruiria o caso das vacinas de mRNA em crianças dessa idade . Seu CDC de mudança - seu próprio documento de orientação afirma que você deve fornecer este número. ” [ Artigo NNTV ]
  7. “Portanto, o número necessário para vacinar para evitar uma única internação, admissão na UTI ou óbito, segundo dados da própria Pfizer, é infinito. ∞. Não o tipo bom de infinito como em Deus ou no amor ou no tempo ou no universo. Este é o tipo ruim de infinito, já que você poderia vacinar todas as crianças de 5 a 11 anos nos Estados Unidos e não evitar uma única hospitalização, admissão na UTI ou morte por coronavírus, de acordo com os dados do ensaio clínico da própria Pfizer conforme apresentado ao FDA . Claro que a Pfizer gosta desse tipo de infinito porque significa lucros infinitos. ” [ Artigo NNTV ]
  8. “Eu estudei corrupção no FDA e CDC por um tempo agora (6 anos) e estou sempre chocado com o quão descarado e flagrante isso é.” [este é um comentário que Toby escreveu no artigo da NNTV mostrado abaixo]
  9. “Uma coisa engraçada aconteceu esta tarde. Não é engraçado como em “haha”. Mais parecido com engraçado como em "ohhhhh é assim que o FDA organiza o processo." [ Artigo NNTV ]
  10. “Assisti a mais de 6 horas da reunião do ACIP hoje. Aqui estão minhas reações iniciais. Essas pessoas são completamente loucas. Eles vivem em um universo alternativo. Por mais caricatural que tenha sido a reunião VRBPAC do FDA na semana passada, isso foi ainda pior. ” [ Artigo ACIP ]
  11. “A Pfizer aprendeu a lição com o teste para adultos e, então, quando eles realizaram um teste de sua vacina de mRNA em crianças de 5 a 11 anos, eles intencionalmente a tornaram muito pequena (apenas 2.300 participantes) e muito curta (apenas acompanhados por 2 meses) em ordem para esconder os danos . ” [ Artigo NNTV ]
Tem mais, mas essa é a ideia, certo?

Mas a dose infantil é 1/3 da dose adulta ... isso não diminui o risco?

A resposta curta é não. Essas pessoas estão jogando rápido e solto com os dados. O que eles fizeram foi extrapolar os benefícios das crianças mais velhas e alegar que os benefícios permaneceriam inalterados mesmo com 1/3 da dose . Portanto, se eles fizerem isso, os riscos também deverão permanecer inalterados.
Se eles admitirem que os benefícios podem diminuir com a dose, é provável que os riscos também diminuam.
Observe que não houve benefícios demonstrados no ensaio 5 a 11 porque era muito pequeno para mostrar isso. Portanto, os benefícios são completamente desconhecidos. Temos que extrapolar a partir das faixas etárias mais velhas.

Não é um caso convincente para injetar nos nossos filhos

Solonsax escreveu-me sobre Gab as seguintes perguntas com respeito à coorte de 5 a 11 que não pude responder porque não há dados que eu tenha conhecimento. Talvez outra pessoa possa? (boa sorte)
Como uma criança será salva pelo jab? Por favor explique.

1) A injeção não confere imunidade de anticorpos ao vírus COVID-19 (SARS-CoV-2); promove anticorpos para a 'proteína spike sintética'; essa proteína de pico não é específica para o vírus SARS-CoV-2

2) Os anticorpos produzidos não fornecem proteção contra o patógeno (vírus SARS-CoV-2)

3) A injeção não reduz hospitalizações ou mortes

4) A injeção não reduzir sintomas graves

5) A injeção não impede a

transmissão do patógeno 6) A injeção não interrompe a transmissão de uma pessoa para a outra

Então, essas injeções são vacinas?
A conclusão, portanto, é NÃO. Esta injeção para COVID-19 NÃO é uma vacina (as vacinas não impedem a infecção, transmissão, COVID grave, hospitalização ou morte); é melhor descrito como uma plataforma de manipulação de genes. Os disparos de mRNA tiveram resultados desastrosos em animais de laboratório durante décadas. A injeção de RNA no corpo para forçá-lo a produzir proteínas de pico do SARS-CoV é, por si só, muito prejudicial. Quando nosso sistema imunológico detecta a presença da proteína spike SARS-CoV, ele a ataca com anticorpos e linfócitos. Isso causa morte celular e outras complicações. Pior ainda, a própria proteína do pico é tóxica para as células. Entre outras coisas, pode causar sangramento e coagulação em todo o corpo. Em uma reviravolta muito feia, a proteína do pico é projetada de tal forma que ataca especialmente os testículos e ovários, potencialmente causando irregularidades hormonais e esterilidade. A vacina é muito perigosa de várias maneiras e de forma alguma deve ser considerada uma vacina.

Ninguém quer conhecer a NNTV?!?

É incrível que não haja nenhuma análise de NNTV do FDA ou do CDC, não é? E não é surpreendente que ninguém na grande mídia esteja pedindo por isso?
Ninguém na comunidade médica convencional quer ver a análise da NNTV (e os riscos associados)! Você vê Eric Topol fazendo perguntas? Monica Gandhi? Sanjay Gupta? Claro que não!! Não seja bobo. Isso nunca vai acontecer.
Pior do que isso é que ninguém nos comitês VRBPAC ou ACIP quer saber o NNTV e ver a análise de risco-benefício usando o URF adequado e a análise de excesso de mortalidade VAERS. Portanto, se você já esteve em dúvida se o sistema é manipulado pelas empresas farmacêuticas, você tem sua resposta. Os membros do comitê de supervisão não são pensadores críticos. Nenhum deles. Tentei enviar e-mails para todos os membros várias vezes. NINGUÉM se envolveria nos dados que encontramos sobre VAERS (e temos os maiores especialistas em VAERS do mundo em nossa equipe).

Ninguém no Congresso quer falar sobre a NNTV ou as crianças que mataremos

Ninguém no Congresso perguntará sobre isso. Eles nunca responsabilizam essas pessoas. Eles confiam neles. Completamente. Exceto, talvez, o senador Johnson e o senador Rand Paul, que foram os únicos a fazer perguntas. Infelizmente, ninguém mais se importa com quantas pessoas matamos com essas "vacinas". Seriamente. Ligue para o seu congressista. Você nunca será capaz de perguntar a eles sobre isso.
Eu tentei conseguir 5 segundos com minha membro do Congresso, Anna Eshoo, para falar sobre a questão da segurança da vacina e todas as causas de mortalidade causadas pelas vacinas, mas ela não quer ouvir sobre isso e me ignora todas as vezes. Não vou fazer uma reunião. Não vou responder a nenhuma pergunta. Sua equipe não responde mais a nenhum e-mail que eu escrevo. Eles não me dirão como nossa análise está errada. A atitude deles é que deve estar errado porque o CDC nunca está errado. Eles nem vão ler o que você escreveu.

Ninguém vai nos debater sobre esta análise, mesmo que seja a única lá fora

Se alguém qualificado quiser fazer um debate público gravado com Toby e nossa equipe sobre isso, faremos isso para que possamos resolver quaisquer problemas o mais rápido possível. Mas ninguém vai querer fazer isso. Você não encontrará ninguém nos comentários abaixo dizendo “vamos debater isso”. Isso simplesmente não vai acontecer e isso mostra quem está do lado vencedor nesse argumento.
E as pessoas que pensam que a vacina é segura não podem argumentar que não têm tempo para fazer isso porque: 1) querem impedir a desinformação e 2) este é o único cara qualificado que fez a análise de risco-benefício, então é não como se houvesse centenas deles. Este é o único!

Todos eles dizem que querem acabar com a desinformação. Multar. Tudo o que eles precisam fazer é concordar com uma discussão científica gravada onde possam nos explicar como erramos e responder às nossas perguntas e nos mostrar a resposta correta . Eles não farão isso. Eles vão nos ignorar e nos censurar para evitar ser colocados em uma situação em que terão que responder a quaisquer perguntas incômodas de pessoas que sabem o que está acontecendo.
Uau. Apenas Uau.







Por Steve Kirsch

 
Apoie o jornalismo gratuito e independente
Seu apoio ajuda a proteger nossa independência para que o Tribuna Nacional continue oferecendo jornalismo independente de alta qualidade e gratuito para todos. Cada contribuição, seja grande ou pequena, ajuda a garantir nosso futuro. Se você puder, considere fazer uma doação mensal recorrente.


Link
Notícias Relacionadas »
Comentários »
Comentar

*Ao utilizar o sistema de comentários você está de acordo com a POLÍTICA DE PRIVACIDADE do site https://tribunanacional.com.br/.