21/10/2021 às 10h49min - Atualizada em 21/10/2021 às 10h49min

O 'Consenso' sobre Mudança Climática Irrelevante

O estudo é mais uma tentativa de transmitir a noção nebulosa de que existe um consenso científico generalizado sobre o principal fator causal por trás das mudanças climáticas.

Luiz Custodio
iopscience.iop.org / theguardian.com

Um novo artigo  “revisado por pares”  foi lançado pela Cornell University intitulado “Consenso Superior a 99% sobre Mudanças Climáticas Causadas por Humanos na Literatura Científica Revisada por Pares”.
 

O estudo é mais uma tentativa de transmitir a noção nebulosa de que existe um consenso científico generalizado sobre o principal fator causal por trás das mudanças climáticas. Um estudo anterior, liderado pelo ativista blogueiro do clima John Cook, concluiu em 2013 que havia “97 por cento de consenso”. Apesar da aclamação quase universal e de sua citação pelos principais formuladores de políticas, como o ministro da Energia do Reino Unido, o estudo foi inerentemente falho.
 

O Dr. Mike Hulme,  da University of East Anglia, explica: “O artigo '97% consensus 'é mal concebido, mal projetado e mal executado. Isso obscurece as complexidades da questão do clima e é um sinal do nível desesperadamente baixo de debate público e político neste país [Reino Unido] que o ministro da energia deveria citá-lo.”
 

Até o  Guardian  - normalmente um defensor ferrenho do ativismo climático - publicou uma manchete afirmando: “ A alegação de um consenso de 97% sobre o aquecimento global não se sustenta ”.
 

Após uma análise minuciosa, mais de  100 artigos publicados  destruíram a metodologia falha do estudo e rejeitaram completamente seu nível de consenso postulado de 97 por cento.
 

No entanto, o estudo infundado de Cook ainda foi usado como inspiração para o lançamento de hoje de Cornell - que, sem surpresa, é igualmente falho. Em relação à abordagem metodológica dos pesquisadores, o comunicado de imprensa do artigo afirma: “No estudo, os pesquisadores começaram examinando uma amostra aleatória de 3.000 estudos do conjunto de dados de 88.125 artigos sobre clima em língua inglesa publicados entre 2012 e 2020.”
 

Há muitos problemas com essa abordagem, sendo a principal preocupação o viés de seleção. Os autores decidem arbitrariamente examinar apenas uma série de artigos climáticos de oito anos, esquecendo-se de examinar o grande número de artigos publicados antes de 2012. Essa abordagem, portanto, convenientemente "esquece" de incorporar a amostra significativa de artigos céticos sobre o clima escritos em resposta ao conceito então nascente de aquecimento global na década de 1970.
 

Eles continuam dizendo “caso encerrado”, mesmo quando o viés flagrante da pré-seleção garante que muitos artigos céticos da década de 1970, quando o aquecimento global apareceu pela primeira vez no radar da ciência, até hoje, foram excluídos do estudo.
 

O autor do artigo principal Mark Lynas, pesquisador visitante da Alliance for Science de Cornell, conclui: “Estamos virtualmente certos de que o consenso está bem acima de 99% agora e que está praticamente encerrado para qualquer conversa pública significativa sobre a realidade do clima causado pelo homem mudança."
 

Para lançar mais sombras sobre as conclusões do estudo, além do problema flagrante de viés de seleção, o próprio Lynas inspira motivos para desconfiança. O autor principal tem uma história de ativismo climático.
 

O autor dinamarquês Bjørn Lomborg, ex-membro do Greenpeace, escreveu um livro intitulado  The Skeptical Environmentalist . Nesse livro, Lomborg sugeriu soluções pragmáticas para as questões climáticas. Em uma sessão de autógrafos em 2001, em Oxford, Inglaterra, Lynas foi  capturado em vídeo  jogando uma torta na cara de Lomborg, que estava simplesmente tentando estabelecer um bom procedimento científico. Em vez de tentar objetar racionalmente como se espera que um acadêmico faça, Lynas recorreu ao ataque pessoal. 
 

Para confundir ainda mais as questões acima mencionadas com o estudo e seus autores, todo o foco do estudo é baseado na premissa falha de que o consenso é importante, ou mesmo deve ser buscado.
 

O Dr. Richard Tol  efetivamente resume  esse problema em sua repreensão às conclusões deste estudo, afirmando: “O consenso é irrelevante na ciência. Existem muitos exemplos na história em que todos concordaram e todos estavam errados ”.
 

Na verdade, existem  muitos exemplos . O consenso não exige verdade ou precisão, ele meramente estabelece que um grupo de qualquer número de indivíduos se reuniu e concordou com uma certa perspectiva - que muitas vezes é baseada em nada além de opiniões mal informadas.
 

O autor Alex Alexander explica esse fenômeno sociológico em seu artigo, “ Quando o consenso é uma maneira ruim de decidir ”,  “o consenso é sobre persuasão e compromisso, não é certo ou errado, não é o que funciona melhor. O consenso é sobre interações humanas, que são principalmente sobre emoções, tirar conclusões precipitadas e negociação, e pode ou não incluir fatos e análises. Consenso é sobre compromisso, e compromisso significa que alguém, talvez todos, tem que deixar de lado uma ideia que pode ter valor a fim de satisfazer o grupo, ou o líder do grupo. ”


Até o físico de renome mundial Albert Einstein reconheceu a falácia do consenso quando aplicado à ciência. Quando o Partido Nazista da Alemanha decidiu que não gostava de Einstein porque ele era judeu, eles começaram a desacreditá-lo publicando  Cem Autores Contra Einstein  em 1931. No total, 121 autores foram identificados como oponentes à teoria da relatividade especial de Einstein.

Diz-se que Einstein, um passo à frente de todos eles,   replicou: “Não seriam necessários cem autores para provar que estou errado; um teria sido o suficiente.”

 

Esta é a essência da ciência - basta um autor empregando experimentos científicos sólidos para fornecer evidências eficazes em apoio a uma teoria ou hipótese. Desnecessário dizer que não foi assim que Lynas e muitos de seus colegas operaram historicamente.
 

Portanto, quando Lynas afirma que o caso está encerrado, ele forneceu pouca ou nenhuma evidência válida para apoiar sua teoria. Tentaram-se incursões metodologicamente mais sólidas para prever os efeitos do aquecimento global, mas seus  resultados variam de “pouco efeito” a cenários apocalípticos.  Depende simplesmente do cientista, da pergunta específica que está sendo feita e da metodologia empregada para testar essa pergunta.
 

A ciência não pode necessariamente nos fornecer uma resposta infalível para os efeitos exatos que o aquecimento global pode ter em nosso planeta, mas uma coisa é certa: a ciência não é um concurso de popularidade. O estudo divulgado hoje apenas cita que o consenso é completamente sem sentido como meio de estabelecer provas.

 

Participe:

CANAL | GRUPO


 
Apoie o jornalismo gratuito e independente
Seu apoio ajuda a proteger nossa independência para que o Tribuna Nacional continue oferecendo jornalismo independente de alta qualidade e gratuito para todos. Cada contribuição, seja grande ou pequena, ajuda a garantir nosso futuro. Se você puder, considere fazer uma doação mensal recorrente.

Link
Notícias Relacionadas »
Comentários »