19/10/2021 às 19h37min - Atualizada em 19/10/2021 às 19h37min

IVERMECTINA: o elefante na sala

Uma visão cínica é que a Merck está interessada em promover seu novo agente molnupiravir, uma droga que venderia ao governo dos Estados Unidos por $ 700 dólares por curso de tratamento, em comparação com menos de $ 3 por curso de ivermectina.

Luiz Custodio
www.americanthinker.com/author/anthonymatoria/

Por  Anthony Matoria

Existem muitas incógnitas e controvérsias associadas à pandemia COVID. Entre as mais urgentes estão aquelas associadas a intervenções terapêuticas e profiláticas apropriadas. Algumas das disputas mais intensas envolvem terapias reaproveitadas - isto é, drogas que foram aprovadas para o tratamento de alguma outra condição sendo usada como terapia para COVID. É o caso do agente antiparasitário ivermectina.
 

Grande parte da controvérsia a respeito da ivermectina envolve “evidências” de que a droga tem um benefício no tratamento da COVID. Os detratores costumam usar a alegação hiperbólica de que não há evidências de que a ivermectina seja útil nesse cenário. A verdade é que existem, de fato,  algumas  evidências. A ivermectina é conhecida desde pelo menos 2012 por ter atividade antiviral. Foi demonstrado que tem pelo menos alguma atividade antiviral contra vários vírus, incluindo HIV-1, Zika, flavivírus e dengue. É conhecido ter  in vitro atividade contra o SARS CoV-2, o coronavírus que causa o COVID. Foi demonstrado que ele tem alguma eficácia na Síndrome Respiratória do Oriente Médio, uma doença causada por um coronavírus com semelhanças com o SARS CoV-2. Existem mecanismos plausíveis propostos para explicar por que a ivermectina pode ser útil contra infecções virais: ela inibe uma classe de proteínas que são necessárias para o vírus se replicar nas células humanas.
 

Essas observações são evidências. Eles não são evidências definitivas. Provavelmente não são suficientes, ou mesmo evidências persuasivas, mas essas avaliações não devem ser confundidas com "nenhuma evidência".
 

Idealmente, a eficácia de uma intervenção farmacológica seria estabelecida por um ensaio clínico válido e reproduzível. Isso normalmente seria um grande estudo randomizado, no qual a população que recebe o tratamento é semelhante àquela que não é. O ensaio seria duplo-cego e controlado por placebo, o que significa que nem os pacientes nem os médicos que cuidam deles estariam cientes se os pacientes estariam recebendo o medicamento em estudo ou um placebo inerte, que seria esperado não ter nenhum produto biológico efeito. Um grande ensaio clínico duplo-cego, randomizado e controlado por placebo ajudaria em muito a resolver as controvérsias a respeito da ivermectina no tratamento de COVID-19. A questão não mencionada, o elefante na sala, é por que não existem tais julgamentos.
 

Grandes testes de medicamentos são geralmente conduzidos por grandes empresas farmacêuticas, que possuem os recursos e a experiência para conduzi-los. A Merck era a detentora da patente original da ivermectina. Um dos descobridores da ivermectina, Satoshi Omura, que recebeu o Prêmio Nobel por sua realização, supostamente abordou a Merck sobre a realização de um grande e rigoroso teste de ivermectina no tratamento de COVID no Japão. Merck recusou. Os governos estão gastando bilhões em intervenções relacionadas ao COVID, mas não mostram interesse nem mesmo em um estudo preliminar da ivermectina.
 

Uma questão leiga óbvia, que não requer experiência em farmacologia, virologia, epidemiologia ou qualquer outra disciplina científica, é por que a aparente falta de interesse em investigar a ivermectina?
 

Existem várias respostas possíveis. A primeira é que o que se sabe sobre a atividade antiviral da ivermectina torna altamente improvável que outras investigações sejam produtivas. Essa é uma possibilidade, mas curiosamente está ausente de qualquer discussão sobre o assunto. A Merck, em um comunicado à imprensa datado de 4 de fevereiro de 2021, afirmou que "não há base científica para um efeito terapêutico potencial contra COVID -19." Isso é incorreto, pois a ivermectina demonstrou ter  atividade in vitro contra o vírus. Além disso, a Merck afirma que “não há evidência significativa para atividade clínica ou eficácia clínica em pacientes com COVID-19.” Isso provavelmente é verdade, mas simplesmente chama a atenção para o elefante na sala.
 

A ausência de evidência não é evidência de ausência. A Merck parece estar preocupada não tanto com a falta de evidências, mas com a falta de dados, e está totalmente dentro de sua capacidade, ou de qualquer grande instituição, de resolver essa falta de dados. A empresa parece ter pouco interesse em fazê-lo.
 

Uma visão cínica é que a Merck está interessada em promover seu novo agente molnupiravir, uma droga que venderia ao governo dos Estados Unidos por $ 700 dólares por curso de tratamento, em comparação com menos de $ 3 por curso de ivermectina. Assim, a Merck tem um incentivo não apenas para se recusar a investigar qualquer função antiviral para a ivermectina, mas também para depreciá-la ativamente. Isso não quer dizer que seja isso o que as grandes empresas farmacêuticas estão de fato fazendo; é apenas para apontar que é aí que residem os incentivos. A Merck e outras grandes empresas farmacêuticas podem ser completamente altruístas, suas avaliações da ivermectina são sólidas e razoáveis, mas isso não elimina as suspeitas sobre o motivo pelo qual não há estudos rigorosos sobre a ivermectina no tratamento de COVID.
 

Uma segunda visão é que há razões políticas e sociológicas para minimizar as terapias COVID potencialmente baratas e disponíveis. Uma preocupação razoável é que a disponibilidade de tais terapias mitigaria os esforços de vacinação ou outras intervenções de saúde pública. Além disso, uma grande quantidade de poder político foi acumulada em “medidas de emergência” provocadas pela pandemia. Como acontece com qualquer questão política abrangente, os políticos profissionais tendem a avaliar as implicações políticas das novas terapias COVID antes de se comprometerem com um curso ou outro. No mínimo, eles gostariam de estar em posição de receber crédito por quaisquer benefícios resultantes. Esta observação não pretende ser uma prova do fato de tais maquinações políticas; é apenas o reconhecimento da possibilidade deles. Novamente, no entanto,
 

Outra consideração é que a realização de um grande estudo válido de ivermectina no tratamento de COVID será cara e complexa. Esta é uma preocupação válida, e a razão subjacente para isso é significativa. Um número muito grande de pacientes seria necessário para tal ensaio precisamente porque o risco de mortalidade por COVID é muito pequeno e também porque COVID tem efeitos amplamente variados em diferentes populações. Se 30% das pessoas que contraíram a infecção SARS-CoV-2 morressem de COVID, seriam necessários muito menos pacientes em um ensaio para demonstrar um declínio de 50% na mortalidade de uma intervenção específica do que seria o caso em que a mortalidade é menor que 1%. Da mesma forma, uma grande população de pacientes seria necessária para fornecer homogeneidade suficiente entre as populações de estudo, dado o número de fatores que podem afetar a eficácia da intervenção: obesidade, idade, diabetes, doenças cardíacas, condições reumatológicas, etc. Essa consideração é válida e ajudaria a explicar por que não existem estudos tão grandes. Isso não explica, no entanto, por que não há estudos de ivermectina em populações definidas de forma mais restrita, como aqueles com mais de 70 anos, residentes de asilos, diabéticos, etc. Tais estudos, pelo menos, forneceriam dados que tenderiam a apoiar ou refutar a hipótese de que a ivermectina tem um papel no tratamento da COVID.
 

A resposta à pandemia COVID produziu uma série de políticas angustiantes e questionáveis: mandatos, bloqueios, ameaças aos empregos das pessoas e contribuição para os efeitos psicológicos da incerteza e aumento do autoritarismo. A resposta à COVID tem sido associada a seus próprios detrimentos, mesmo que se queira supor que sejam inevitáveis ​​ou, em última análise, necessários. Dados esses custos, no entanto, a dispensa de terapias potenciais com base na “ausência de evidências”, juntamente com a recusa em investigar tais evidências, sugere que as prioridades na política da COVID não começam com a saúde pública.
 

Participe:

 

Além de compartilhar este artigo, você pode ajudar de outra forma fazendo com que nosso trabalho chegue a mais pessoas clicando AQUI


Link
Tags »
Notícias Relacionadas »
Comentários »