POR TYLER DURDEN
De acordo com uma pesquisa feita pela We Are Social, o usuário médio da Internet passa mais de 6 horas e meia online todos os dias.
A internet é uma bênção e uma maldição.
Por um lado, nos dá acesso ao conhecimento e à tecnologia que melhora nossas vidas, mas, por outro lado, é uma ferramenta viciante e perigosa de controle da mente que pode ser explorada para influenciar suas escolhas e manipular seu pensamento.
A pseudopandemia do COVID viu a censura da Internet subir a um nível sem precedentes. Os controladores e seus asseclas estão lutando para silenciar qualquer um que ouse questionar a eficácia das vacinas ou a existência de Sars-Cov-2.
Vamos recapitular:
No espaço de alguns meses, milhares de canais do YouTube e milhões de postagens no Facebook foram excluídos.
A conta do ex-presidente dos Estados Unidos no Twitter foi removida e o Greenmedinfo, um site que agrega pesquisas sobre remédios naturais, teve suas contas do Facebook e do Instagram deletadas, perdendo mais de meio milhão de seguidores.
O LinkedIn também participou da ação excluindo a conta do Dr. Robert Malone depois que ele questionou a segurança das vacinas de mRNA, a tecnologia para a qual ele próprio desempenhou um grande papel na criação.
Parler foi removido da Internet, assim como o site do America's Frontline Doctors depois que eles endossaram tratamentos não aprovados pela agenda para combater o COVID-19.
Mais recentemente, em um movimento que é perturbador, mas previsível, o Facebook começou a enviar aos usuários mensagens assustadoras relacionadas a “conteúdo extremista”.
Portanto, o conteúdo que vai contra a agenda principal é censurado ou totalmente excluído. Nós sabemos isso. Mas e quanto ao conteúdo que vai contra os interesses corporativos, mas não é insidioso o suficiente para ser removido? O que o Google, o maior mecanismo de pesquisa do mundo, processando mais de 40.000 solicitações de pesquisa por segundo, faz sobre esse conteúdo?
A primeira coisa a entender sobre o Google é que ele é mais do que apenas um mecanismo de pesquisa. O Google desenvolve e mantém uma rede de aplicativos que trabalham juntos para coletar, analisar e aproveitar seus dados. Cada aplicativo alimenta o próximo com dados, formando uma cadeia global de troca de informações.
Por exemplo, a iniciativa do carro sem motorista do Google impulsiona o Google Maps, que por sua vez impulsiona as listas locais do Google. É esse efeito de rede que tornou o Google uma força tão poderosa e incomparável no espaço dos mecanismos de busca.
Como um mecanismo de pesquisa, o Google decide quais informações você vê e quais informações você não vê. Nem é preciso dizer, mas qualquer ferramenta com esse poder precisa ser gerenciada com responsabilidade e examinada repetidamente.
Qualquer pessoa que opte por usar essa ferramenta também deve estar ciente de que está vendo a Internet através de uma lente criada pelos misteriosos algoritmos do Google e as informações que estão recebendo não vêm necessariamente de uma fonte objetiva ou neutra.
A capacidade do Google de afetar o pensamento das pessoas foi demonstrada pelo trabalho do Dr. Robert Epstein quando sua equipe descobriu que o Google estava influenciando profundamente os resultados das eleições. Epstein escreve que:
Nossa pesquisa deixa algumas dúvidas sobre se o Google tem a capacidade de controlar os eleitores. Em experimentos de laboratório e online realizados nos Estados Unidos, fomos capazes de aumentar a proporção de pessoas que favoreciam algum candidato em 37% a 63% após apenas uma sessão de pesquisa. [...] Quer o executivo do Google veja ou não desta forma, os funcionários que ajustam constantemente os algoritmos dos gigantes da pesquisa estão manipulando as pessoas a cada minuto, todos os dias. ”
Também parece que o Google é inerentemente inclinado para pró-drogas, pró-vacinas, remédios da Big Pharma. Em 2019, o mecanismo de busca fez uma atualização em seu algoritmo que por acaso ocorreu em sites de saúde obscuros não afiliados a empresas de bilhões de dólares.
Em 2017, o mecanismo de busca colocou na lista negra naturalnews.com , uma organização de defesa da saúde natural que reporta sobre tópicos de saúde controversos, incluindo segurança de vacinas, OGMs e experimentos farmacêuticos, desindexando mais de 140.000 de suas páginas da web.
Em um artigo de 2019, o fundador da NaturalNews, Mike Adams, disse o seguinte sobre o Google (ênfase no original):
Não se engane: o Google é pró-farmacêutico, pró-Monsanto, pró-glifosato, pró-pesticidas, pró-quimioterapia, pró-flúor, pró-5G, pró-geoengenharia e apoia totalmente todos os outros venenos tóxicos que colocam a humanidade em risco. ”
Os laços do Google com a Big Pharma são bem conhecidos. Em 2016, a empresa controladora do Google, Alphabet, fez parceria com a GlaxoSmithKline para criar uma nova empresa focada na pesquisa em bioeletrônica - um ramo da ciência médica voltado para o combate de doenças por meio de sinais elétricos no corpo. A GSK também trabalha diretamente com o Google graças a um acordo entre as duas empresas que permite à GSK controle total sobre os dados que usam. Quais dados? Dados de quem? Isso não é divulgado.
A Alphabet também está investindo pesadamente na Vaccitech, uma empresa de vacinas sediada no Reino Unido fundada por pesquisadores do Instituto Jenner da Universidade de Oxford, no Vaticano (vaxxican?) De pesquisa de vacinas.
Finalmente, recentemente veio à tona que o braço de caridade do Google, Google.org, forneceu financiamento para pesquisas e estudos realizados por Peter Daszak e sua instituição de caridade, EcoHealth Alliance - a mesma instituição de caridade que trabalhou anteriormente com o laboratório de Wuhan envolvido no chamado pesquisa de 'ganho de função'.
Esses conflitos de interesse por si só devem colocar em questão a capacidade do mecanismo de pesquisa de fornecer uma visão imparcial do conteúdo de saúde na Internet.
O algoritmo de “preenchimento automático” do Google é outra fonte de manipulação que afeta a percepção das pessoas sobre o perigo das vacinas e a eficácia dos tratamentos naturais.
Por exemplo, se você digitar “causa de vacinas” no Google, a principal sugestão é “causa de vacinas em adultos”. Quer dizer, sério? Em contraste, se você pesquisar “Quiropraxia é”, as principais sugestões são “charlatanismo”, “pseudociência” e “perigoso”.
O preenchimento automático é supostamente baseado em dados coletados de pesquisas reais do Google, especialmente as comuns e de tendência. No entanto, os dados das tendências do Google mostram claramente que, desde 2004, “vacinas causam autismo” foi pesquisado muito mais vezes do que “vacinas causam adultos” e “Quiropraxia é boa” recebeu uma pontuação de popularidade muito maior do que “Quiropraxia é charlatanismo” , a sugestão principal.
Uma tendência semelhante pode ser observada para termos como “suplementos são” , “OGMs são” , “glifosato é” , “orgânico é” , “homeopatia é” e “medicina holística é” .
Observando a forma como o Google favorece o conteúdo das Big Pharma, é razoável suspeitar que seus "lagos de dados" estão sendo envenenados. Na verdade, isso foi confirmado em 2019 quando o ex-engenheiro de software do Google, Zack Vorheis, vazou 950 páginas de documentos internos da empresa, fornecendo evidências de que o Google estava moldando os resultados das eleições, implementando programas de censura furtiva e mantendo listas negras não divulgadas.
Os algoritmos do Google estão envoltos em mistério, baseados em modelos de aprendizado de máquina de caixa preta que poucas pessoas entendem.
Os modelos de aprendizado de máquina devem ser "treinados" e, enquanto o Google fornecer a eles dados para dizer "remédios não medicamentosos é ruim, Big Pharma é bom", os algoritmos continuarão a redirecionar a internet nessa direção, alterando a percepção das pessoas sobre saúde natural e apresentando a medicina baseada em drogas como a luz brilhante em um mundo escuro cheio de inimigos invisíveis .
Quando se trata de manipulação psicológica, o “parceiro no crime” do Google é a Wikipedia. Wikipedia é uma enciclopédia online gratuita operada pela Wikimedia Foundation.
Se você já pesquisou por qualquer coisa na internet, provavelmente já viu a Wikipedia aparecer no topo dos resultados da pesquisa. Quando se trata de perguntas sem impacto comercial, como “Qual é a capital da Turquia?”, A Wikipedia faz um ótimo trabalho.
Mas quando se trata de indústrias multibilionárias, as coisas ficam um pouco turvas. As grandes empresas têm grandes bolsos e não se opõem ao conceito de “pagar para jogar”. Isso foi destacado em 2012, quando a empresa britânica de relações públicas, Bell Pottinger, foi exposta por seu envolvimento na manipulação de entradas da Wikipedia para clientes pagantes.
O fundador da Wikipedia, Jimmy Wales, também não é um santo. Em 2008, ele usou a plataforma como sua ferramenta de rompimento de relacionamento pessoal, atualizando seu status de relacionamento em sua entrada no Wiki antes de contar para sua namorada. E em 2010, ele se envolveu em um escândalo de remoção de pornografia da Wikipedia que o viu “voluntariamente” abrir mão de certos privilégios de edição e administração.
Um dos setores onde o preconceito da Wikipedia é mais notável é o de saúde. Em um artigo para o Orthomolecular News Service, Howard Strauss, neto de Max Gerson, MD (o criador da terapia do câncer Gerson) afirma que:
Este escritor e muitos outros no campo da medicina alternativa e cura natural experimentaram o preconceito da Wikipedia pessoalmente ao contribuir com artigos bem documentados e cuidadosamente pesquisados para o site, apenas para que fossem radicalmente alterados e excluídos, por "editores" anônimos, sendo então banido de outras edições ou contribuições. Isso é impossível de conciliar com um fluxo livre de informações. ”
E isso pode ser verificado, pois a Wikipedia mantém um registro público de todas as edições feitas em um artigo ao longo do tempo. Ele continua comentando sobre a história da Wikipedia e afirma que:
No início, foi interessante ver o fluxo de informações sem censura pelo site, e até mesmo contribuir com isso. Então, a América corporativa percebeu que a Wikipedia e sites semelhantes estavam distribuindo informações que haviam suprimido cuidadosa e completamente na mídia e começou a corrigir essa omissão. Logo, as entradas da Wikipedia sobre cura natural, medicina holística e outros assuntos começaram a se assemelhar a anúncios publicitários da Monsanto, ou Merck, ou do NIH. Os colaboradores deveriam ser anônimos, os editores “voluntários” deveriam ser anônimos e neutros. Mas estava claro que, para certos assuntos delicados, isso estava longe de ser o caso. ”
Se você quiser ver o preconceito da Wikipedia para você mesmo, basta pesquisar qualquer disciplina médica que não seja baseada em drogas. E se você quiser tornar as coisas realmente divertidas, tome uma dose de uísque toda vez que vir a palavra 'pseudociência'.
Além disso, em 2003, um Tribunal de Apelações da Califórnia considerou o Dr. Sampson “tendencioso e indigno de credibilidade”. No entanto, esses são os tipos de charlatães que a Wikipedia endossa como “especialistas”.
Em vez de citar publicações 'charlatão' escritas por médicos tendenciosos, desatualizados e sem educação nutricional, os editores fariam bem em mergulhar no Nutritional Medicine de Alan Gaby (mais de 16.000 referências científicas) ou no Inflammation Mastery do Dr. Alex Vasquez . Isso presumindo que eles tenham inteligência para ler textos acadêmicos de alto nível, baseados em ciência real e imparcial (não em opiniões).
Se eu fosse um editor da Wikipedia, poderia escolher reescrever o artigo sobre quimioterapia, alegando que é uma pseudociência ao citar este estudo de 2004 que descobriu que a contribuição geral da quimioterapia para a sobrevivência ao câncer é de pouco mais de 2%, ou este estudo na Nature Medicina que encontrou a quimioterapia para aumentar o crescimento e a sobrevivência do tumor.
A Wikipedia deixou bem clara sua posição sobre saúde alternativa em 2014, quando o fundador Jimmy Wales ridicularizou uma petição de 8.000 assinaturas no Change.org pedindo uma discussão mais justa sobre medicina alternativa e complementar na enciclopédia. A petição afirmava que:
Como guardiões do status quo, eles [Wikipedia] recusam o discurso de cientistas e clínicos de pesquisa de ponta ou, nesse caso, de qualquer pessoa com um ponto de vista diferente ”
Em vez de reconhecer sua falta de experiência na área de saúde e reavaliar as entradas fraudulentas e duvidosas da wiki, Wales demonstrou sua falta de conhecimento ao afirmar que:
O que não faremos é fingir que o trabalho de charlatões lunáticos é equivalente ao "verdadeiro discurso científico". Não é. ”
Francamente, não é surpreendente ouvir tal resposta do homem que dirige uma organização que atende aos interesses da Big Money Machine e sua busca para emburrecer a população. Como diz o Dr. Vasquez, em uma crítica recente a uma peça de propaganda do New York Times sobre o "perigo" dos suplementos nutricionais para combater o coronavírus:
O andaime de nossa ignorância institucionalizada requer apoio estrutural de publicações e organizações que pretendem nos informar e nos capacitar enquanto simplesmente nos deixam mais burros e fracos do que antes. ”
Então, quando a Wikipedia se tornou uma extensão da Big Pharma? A verdade é que a seção de saúde da Wikipedia foi comandada por um grupo amargo de céticos que vivem dentro de suas próprias construções egóicas de realidade e saúde.
Este movimento anti-saúde cresceu em 2006 quando Paul Lee, então o listmaster do Quackwatch, fez uma postagem no fórum convidando os céticos a se apresentarem e começarem a escrever conteúdo na Wikipedia sobre tópicos de saúde natural e complementar.
O Quackwatch, um site “Cético” que visa “desmascarar” e difamar remédios não-drogas, foi fundado por Steven Barrett, um médico não licenciado que falhou em seu exame do conselho psiquiátrico e não foi autor de nenhuma pesquisa publicada (pelo menos eu não consegui para encontrar algum). Durante um processo judicial, ele admitiu vínculos com a AMA, a Federal Trade Commission e o FDA (embora suas fontes de financiamento sejam provavelmente muito mais amplas ).
Lee violou totalmente a política de neutralidade da Wikipedia e, sabendo disso, afirmou:
Qualquer coordenação de esforços deve ser feita por e-mail privado, já que a Wikipedia mantém um histórico público de cada pequena edição, e você não pode fazer com que sejam removidos. Não precisamos de nenhuma acusação de conspiração. ”
Desnecessário dizer que um esforço coordenado por e-mail privado É uma conspiração. E não muito sofisticado.
Então, em um movimento demonstrando os padrões éticos e morais da organização, a Wikipedia fez de Paul Lee um editor sênior com direitos e privilégios especiais.
A influência que o Google e a Wikipedia têm é surpreendente quando você considera que o Google recebe mais de 1 bilhão de perguntas relacionadas à saúde por dia. Quantas dessas pessoas abandonaram os tratamentos eficazes devido às informações que o Google lhes forneceu? Quantas pessoas acreditam erroneamente que as vacinas COVID são seguras e eficazes?
Mas quem culpamos pelo crescente poder e influência que o Google e a Wikipedia têm? Talvez sejamos culpados. Confiar cegamente nas “autoridades” para ter nossos melhores interesses em mente é o tipo de pensamento infantil que nos colocou nessa confusão.
Como o site mais visitado do mundo, o Google controla cerca de 90% do tráfego de pesquisa global. Nossas mentes, convicções de saúde, posturas políticas e visões de mundo estão inseparavelmente ligadas às informações que lemos na internet e nem o Google nem a Wikipedia são uma fonte objetiva para essas informações.
É hora de assumirmos a responsabilidade por nossa própria saúde. Temos que desenvolver a capacidade de ler e avaliar o conhecimento em saúde de forma objetiva e intuitiva.
Você sofre de depressão? Talvez você precise verificar seus níveis de vitamina B12 ou vitamina D, talvez precise cortar alimentos processados e neuroinflamatórios de sua dieta.
A internet não faz milagres. A internet não sabe o que é melhor para você, ninguém sabe. Seu corpo é diferente do meu. Tratamentos que funcionam para você podem não funcionar para mim. Mas, enquanto aprendermos a ouvir nossos corpos, a entender nossa própria paisagem interna única, podemos começar a buscar tratamentos e profissionais que realmente façam a diferença.
A lição é esta:
Você é a autoridade. Leia, aprenda, entenda e não tome nada pelo valor de face. Precisamos aprender a desenvolver nossa intuição em paralelo com nossas habilidades de pensamento crítico.
O discernimento é nossa arma secreta.
Estamos lutando uma guerra de informação. Arme-se com conhecimento e seja livre.
+Dezenas de milhares de vacinados com reações adversas da vacina de COVID-19 nos EUA implorando por ajuda enquanto a comunidade médica lhes dá as costas
+Aluno vacinado infecta dezenas de pessoas em Israel
+Acetilcisteína (NAC) pode ser o terceiro tratamento eficaz para Covid que o FDA tentou suprimir, depois dos medicamentos como cloroquina e ivermectina
ENTRE EM NOSSO CANAL e vamos
discutir no GRUPO DO TELERAM.
https://t.me/canaltribunanacional
https://t.me/tribunanacionaloficial
